Ухвала суду № 66293231, 26.04.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення заяви про зміну позовних вимог

26 квітня 2017 року № 810/535/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дудіна С.О., за участю представника позивача Макарчука Р.С. та представника Головного управління ДФС у Київській області та Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Кальковця В.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" до Головного управління ДФС у Київській області, Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олени Петрівни, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча про визнання протиправними дій, рішень та їх скасування

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Манад" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олени Петрівни, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча , згідно якого просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча в частині порушення порядку розгляду заперечень ТОВ «Манад» і скасувати рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом оскарження, яке зафіксовано у відповіді про розгляд заперечень від 06.12.2016 №9386/10/10-06-14-01;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олени Петрівни в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом заперечень до акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 19.01.2017 №51 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом заперечень до акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436.

07.03.2017 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Манад" надійшла заява про зміну позовних вимог, згідно якої позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та Виконуючого обов'язки начальника Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області Жеребко Володимира Ілліча в частині порушення порядку розгляду заперечень ТОВ «Манад» і скасувати рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом оскарження, яке зафіксовано у відповіді про розгляд заперечень від 06.12.2016 №9386/10/10-06-14-01;

- визнати протиправними дії Головного управління ДФС у Київській області та Першого заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області радника податкової та митної справи І рангу Фоменко Олени Петрівни в частині призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом заперечень до акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436;

- скасувати наказ Головного управління ДФС у Київській області від 19.01.2017 №51 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» з питань, що стали предметом заперечень до акта перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 28.02.2017 №0007101403 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 364 800,00 грн.

Отже, позивачем заявлено нову вимогу про визнання протиправним та скасувати податкового повідомлення-рішення, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову. Позивач має право відмовитися від адміністративного позову у суді апеляційної чи касаційної інстанції до закінчення відповідно апеляційного чи касаційного розгляду. Позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Аналогічні приписи містить ч. 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Суд звертає увагу на те, що позовна вимога - це прохання позивача до суду, яке наводиться у резолютивній (прохальній) частині позовної заяви. Позовні вимоги відповідають предмету позову.

Збільшення чи зменшення розміру позовних вимог - це їх кількісна, а не якісна зміна, яка може бути викликана уточненням розрахунку ціни позову, частковим виконання спірного зобов'язання відповідачем, тактичними міркуваннями. Наприклад, позивач може збільшити суму відшкодування, заробітної плати за час вимушеного прогулу, зменшити суму стягнення у зв'язку з частковим погашенням боргу. Натомість, доповнення позову додатковими вимогами не вважається зміною розміру позовних вимог.

Так, як зазначено вище, до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Позов в адміністративному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову, проте одночасна зміна підстав і предмету позову не допускається.

Суд звертає увагу на те, що первісно заявлені позовні вимоги щодо оскарження дій, рішення та наказу Головного управління ДФС у Київській області, Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та їхніх посадових осіб були мотивовані:

- порушенням податковими органами порядку розгляду заперечень на акт перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436 (зокрема, їх розгляду за відсутності керівника контролюючого органу, його заступника чи уповноваженої особи);

- відсутністю підстав для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Манад» за п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки в запереченнях від 06.12.2016 №9386/10/10-06-14-01 на акт перевірки від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436 позивач не посилався на обставини, що не були досліджені під час проведення перевірки, розгляд яких неможливий без проведення перевірки (оскільки в запереченнях на акт перевірки фактично були викладені обставини, які дублюють повідомлені контролюючому органу в листі від 17.11.2016 №17/11/1-2016, що був поданий до закінчення перевірки, оформленої актом від 24.11.2016 №422/10-06-14-01/32670436);

- невідповідністю дій та рішень (зокрема, наказу від 19.01.2017 №51) певним положенням Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Водночас, в заяві про зміну позовних вимоги збільшена вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 28.02.2017 №0007101403, мотивована, окрім вищевказаного, відсутністю у позивача обов'язку подавати звіт про контрольовані операції за 2015 рік з компанією-нерезидентом Louis Dreyfus Commodities Suisse S.A.

Наведене свідчить про те, що позивачем шляхом заявлення вищезазначеної позовної вимоги одночасно змінені і підстави позову, що є неприпустимим.

Враховуючи викладене, заява позивача про зміну позовних вимог підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, повернення заяви про зміну позовних вимог не позбавляє позивача права подати до суду окремий позов з вимогою про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 28.02.2017 №0007101403.

У судовому засіданні 26.04.2017 були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Повний текст ухвали складений та підписаний 26.04.2016.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 29, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну позовних вимог повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Дудін С.О.