Постанова № 66293049, 16.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2016 р. Справа № 804/15952/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Попович Н.М.

за участю представників:

позивача Кузниченка Д.Л.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000584602 від 08.07.2015 р.,-

в с т а н о в и в :

26 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати як таке, що не відповідає чинному законодавству України, податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України № 0000584602 від 08.07.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року у розмірі 4 093 426 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 046 713 грн.

26 січня 2016 року від представника позивача за довіреністю ОСОБА_4 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у адміністративній справі № 804/15351/15 за позовом ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000454602 від 05.06.2015 р., винесеного на підставі акту перевірки № 271/28-01-46-06-35537363 від 19.05.2015 р., з урахуванням якого виносилось податкове повідомлення-рішення № 0000584602 від 08.07.2015 р., яке оскаржується у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2016 р. провадження в адміністративній справі № 804/15952/15 було зупинено до набрання законної сили рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у справі № 804/15351/15.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2016 року провадження в адміністративній справі № 804/15952/15 поновлено у зв'язку з тим, що судове рішення у справі № 804/15351/15, до набрання законної сили яким було зупинено провадження у даній справі, набрало законної сили.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що не погоджується з висновком відповідача про завищення підприємством суми бюджетного відшкодування з ПДВ у березні 2015 року на 4 093 426 грн. за операціями з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, викладеним в акті перевірки № 6/28-01-46-35537363 від 19.06.2015 р., оскільки дія положень пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, яким передбачалося тимчасове, до 01.01.2015 року, звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання, в т.ч. з імпорту відходів та брухту чорних та кольорових металів, була продовжена до 01.01.2017 року Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законів України щодо Податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII. Зазначений закон набрав чинності з 01.01.2015 року. На підтвердження своєї позиції, позивач посилається на лист Державної фіскальної служби України від 01.01.2015 р., яким затверджено «Довідник № 73/2 інших податкових пільг, станом на 01.01.2015 року». У вказаному довіднику зазначено, що пільга, передбачена п. 22 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, діє з 01.01.2011 року по 01.01.2017 року, тобто, режим звільнення операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів продовжував діяти у спірний період. Таким чином, спірні операції з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів у період з 01.01.2015 по 30.03.2015 року підпадають під дію п. 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (в редакції Закону України від 28.12.2014 р. № 71-VIII, яка діє з 01.01.2015 р.) та не повинні оподатковуватись податком на додану вартість. Посилаючись на викладене, позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № 0000584602 від 08.07.2015 р. про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року у розмірі 4 093 426 грн., та, відповідно, нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) у сумі 2 046 713 грн. (а.с. 4-9).

В судовому засіданні 16.12.2016 року представник позивача за довіреністю Кузниченко Д.Л. підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 заперечила проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зокрема, податковий орган дійшов вірного висновку про завищення позивачем суми бюджетного відшкодування з ПДВ у березні 2015 року за операціями з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, оскільки у постанову Кабінету міністрів України від 12.01.2011 р. №15, яка визначає перелік відходів та брухту чорних та кольорових металів, постачання в т.ч. і імпорт яких звільняється від оподаткування ПДВ, внесено відповідні зміни стосовно дати « 01.01.2017 року» лише 31.03.2015 року. Таким чином, існував період у часі з 01.01.2015 року по 31.03.2015 року, на протязі якого режим звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів, в т.ч. і імпорту, не застосовувався (а.с. 91-94).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» перебуває на обліку у Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України (а.с.11).

Посадовими особами відповідача на підставі наказу № 316 від 26.05.2015 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2015 року, за результатами якої складено акт № 6/28-01-46-35537363 від 19.06.2015 р. (а.с. 11-17).

Згідно з висновками акту перевірки, податковим органом встановлено порушення позивачем абз. «б» п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, що призвело до завищення ним суми, яка підлягає бюджетному відшкодуванню в березні 2015 року у розмірі 4 093 426 грн. (а.с. 17).

На підставі встановлених актом перевірки № 6/28-01-46-35537363 від 19.06.2015 р. порушень, з урахуванням висновків акту перевірки № 271/28-01-46-06-35537363 від 19.05.2015 р., СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України винесено податкове повідомлення-рішення № 0000584602 від 08.07.2015 р., яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем: сума завищеного бюджетного відшкодування - 4 093 426 грн., у тому числу штрафні санкції - 2 046 713 грн. (а.с. 10).

Не погодившись з винесеним податковим органом рішенням, позивач звертався зі скаргами до Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального ГУ ДФС України та Державної фіскальної служби України, проте, рішеннями про результати розгляду скарги № 21726/10/28-10-10-4-33 від 10.09.2015 р. та № 24252/6/99-99-10-01-04-25 від 13.11.2015 р. йому відмовлено у задоволенні скарг (а.с. 47-57).

Не погодившись з такими рішеннями податкового органу, позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, що регулювало спірні правовідносини у періоді їх виникнення, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Предметом спору по даній адміністративній справі, зокрема, є законність податкового повідомлення-рішення відповідача № 0000584602 від 08.07.2015 р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість за березень 2015 р. на суму 4 093 426 грн.

При цьому, висновки акту перевірки № 6/28-01-46-35537363 від 19.06.2015 року, на підставі якого податковим органом винесено оскаржуване рішення, ґрунтуються на висновках попереднього акту перевірки, а саме, № 271/28-01-46-02-35537363 від 19.05.2015 р.

В свою чергу, на підставі висновків попереднього акту перевірки № 271/28-01-46-02-35537363 від 19.05.2015 р., податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № 0000454602 від 05.06.2015 р. про зменшення позивачу суми від'ємного значення податку на додану вартість за попередній період (лютий 2015 року) на суму 4 093 426 грн., яке було оскаржено позивачем в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у адміністративній справі № 804/15351/15, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 р., позов ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» задоволено повністю, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000454602 від 05.06.2015 р., винесене на підставі висновків акту перевірки № 271/28-01-46-06-35537363 від 19.05.2015 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.07.2016 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 р. залишено без змін (а.с. 100-103).

Відповідно до п. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у адміністративній справі № 804/15351/15 про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000454602 від 05.06.2015 р., винесеного на підставі акту перевірки від 19.05.2015 р. № 271/28-01-46-06-35537363 (з урахуванням якого виносилось оскаржуване позивачем у цій справі податкове повідомлення-рішення № 0000584602 від 08.07.2015 р.), набрало законної сили, обставини, встановлені зазначеним рішенням, не потребують доказування у цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, при вирішенні спору по суті суд виходить з наступного.

Позивачем у позовній заяві зазначено та відповідачем не заперечується, що в процесі здійснення господарської діяльності ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» відбувається утворення металобрухту, який в подальшому реалізовується підприємствам - контрагентам, зокрема у лютому та березні 2015 року - ТОВ «Нікопольський ремонтний завод», ВАТ «Дніпропетровський Втормет», ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», ТОВ «Металургійний завод «Дніпроспецсталь», ПАТ «Дніпропетровський завод прокатний валків», ТОВ ВНЦ «Трубосталь», ПАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн», ПАТ «Нікопольський завод технологічної оснастки», ТОВ «Карсаа».

Спеціалізованою ДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ не заперечується здійснення ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» продажу у лютому та березні 2015 року продажу металобрухту чорного металу третім особам; спірним є оподаткування цих операцій.

Відповідно до п. 30.1, п. 30.3, п. 30.6 ст. 30 ПК України, податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті. Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат. Платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії. Суми податку та збору, не сплачені суб'єктом господарювання до бюджету у зв'язку з отриманням податкових пільг, обліковуються таким суб'єктом - платником податків. Облік зазначених коштів ведеться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 ст. 185 п. 194.1 ст. 194 ПК України (у редакцій, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Операції, зазначені у статті 185 цього Кодексу, крім операцій, що не є об'єктом оподаткування, звільнених від оподаткування, та операцій, до яких застосовується нульова ставка та 7 відсотків, оподатковуються за ставкою, зазначеною в підпункті «а» пункту 193.1 статті 193 цього Кодексу, яка є основною.

На час здійснення позивачем операцій з поставки металобрухту діяла норма п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України.

Згідно п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень ПК України, тимчасово до 1 січня 2017 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

При цьому, суд враховує, що у зазначеній редакції (щодо продовження терміну дії режиму звільнення від оподаткування цих операцій до 01.01.2017 року) положення пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України діяли з 01.01.2015 року згідно Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу та деяких законів України щодо Податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, який набрав чинності з 01.01.2015 року.

Вказаною нормою ПК України (у вказаній редакції) передбачено звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, у строк до 01.01.2017 року.

ТОВ «Інтерпайп Ніко Тьюб» здійснювало операції з продажу брухту металів у січні та лютому 2015 року, отже, на позивача поширюється зазначена податкова пільга.

Переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 12.01.2011 р. № 15 «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість», затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

У зв'язку з продовженням терміну податкової пільги до 01.01.2017 року, постановою КМУ «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15» від 25.03.2015 року № 136, дію постанови КМУ № 15 продовжено до 01 січня 2017 року. Вказана постанова КМУ набрала чинності 31.03.2015 року.

Разом з цим, суд не приймає твердження СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ про те, що в період з 01.01.2015 року (дати, коли закінчилась дія податкової пільги по сплаті ПДВ з операцій з металевим брухтом) і до 31.03.2015 року (дати, коли набрала чинності нова норма щодо визначення переліку товарів по операціям, з якими застосовується пільга оподаткування) операції платників податків слід оподатковувати за загальними правилами, оскільки право не оподатковувати ПДВ операції з металевим брухтом прямо передбачено нормою Податкового кодексу України, і відсутність з боку КМУ відповідної постанови станом на січень - березень 2015 року не повинна позбавляти платника податків, у даному випадку позивача, від гарантованої державою пільги по сплаті зобов'язань.

Аналогічну позицію займає і Верховний Суд України у постанові від 20.10.2015 року у справі № 21-2792а15.

Суд також враховує, що листом Державної фіскальної служби України від 01.01.2015 р. затверджено «Довідник №73/2 інших податкових пільг, станом на 01.01.2015р.».

У вказаному довіднику зазначено, що пільга, передбачена п. 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України діє з 01.01.2011 року по 31.12.2013 року без перерви та з 18.02.2014 року по 31.12.2016 року без перерви.

Тобто, звільнення від оподаткування ПДВ операцій з постачання відходів та брухту чорних та кольорових металів діяло у спірному періоді, починаючи з 01.01.2015 року.

При цьому, суд зазначає, що СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську МГУ, приймаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення, повинна була враховувати приписи ст. 4 ПК України, відповідно до яких, у разі наявності неточностей або розбіжностей щодо трактування прав та обов'язків платників податків, фіскальні органи зобов'язані враховувати схильність до пом'якшуючих обставин та приймати рішення на користь платника податків.

Згідно пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ПК України, застосовується презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.

Отже, у разі законодавчих розбіжностей рішення відносно відповідальності платників податків слід приймати на користь таких платників податків.

Аналогічну позицію стосовно можливості застосування зазначеного вище принципу презумпції правомірності рішень платника податку в аналогічних випадках (наявність різних за суттю роз'яснень податкового органу з одних і тих самих питань) займає і Верховний Суд України у постанові від 28.10.2014 р. по справі №21-320а14.

При цьому, суд також враховує, що жодних інших доводів в обґрунтування своїх заперечень, крім посилань на постанову Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. №15, відповідачем у запереченнях не наведено.

За вказаних обставин, податкове повідомлення-рішення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України № 0000584602 від 08.07.2015 р. про зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2015 року у розмірі 4 093 426 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 2 046 713 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС України № 0000584602 від 08.07.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 грудня 2016 року

Суддя В.В. Чорна