Ухвала суду № 66293038, 22.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 вересня 2016 р. Справа №804/919/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про заміну сторони у справі правонаступником у адміністративній справі №804/919/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" звернулося із заявою про заміну сторони у справі правонаступником у адміністративній справі №804/919/16.

В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки змінено найменування позивача є необхідність замінити позивача по справі його правонаступником.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі відповідача відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

17.02.2016 року Публічне акціонерне товариство «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень- рішень форми «В1» від 05.02.2016 року № 0000094200, форми «В4» від 05.02.2016 року № 0000104200.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року по справі № 804/919/16 адміністративний позов ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» задоволено повністю, у тому числі стягнуто на користь позивача судові витрати в розмірі 219 872,89грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.08.2016 року по справі № 804/919/16, у зв'язку з тим, що апелянтом не усунуто недоліки, апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі № 804/919/16 повернуто скаржнику.

У відповідності до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно із ч. 3 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Частиною 2 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином, відповідно до вищевикладених норм закону, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі № 804/919/16 набрала законної сили 10.08.2016 року та є такою, що підлягає виконанню.

Так, на підставі Рішення річних Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» від 28.04.2016 року було змінено тип та найменування Товариства, а саме з Публічного акціонерного товариства «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» (ПрАТ «Євраз ДМЗ»).

Приватне акціонерне товариство «Євраз Дніпровський металургійний завод» є повним правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського».

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно із ч. 2 ст. З Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Пунктом 3 Порядку № 845 визначено, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Таким чином, для виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.03.2016 року у справі № 804/919/16 щодо стягнення на користь позивача судових витрат в розмірі 219872,89грн. за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС необхідно здійснити заміну сторони Позивача його правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Згідно ст..257 КАС України процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи викладене, та керуючись ст.ст. 55, 257 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод" про заміну сторони у справі правонаступником у адміністративній справі №804/919/16 - задовольнити.

Замінити Публічне акціонерне товариство "Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського" правонаступником на Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод".

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Єфанова