Вирок № 66292443, 03.05.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.05.2017 Справа №607/7061/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого Кунцьо С.В.

за участю секретарів с/з Музики О.М., Ліщинського О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016210010001224 від 04 квітня 2016 року, яке об'єднане в одне кримінальне провадження з кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016210010000031 від 04 січня 2016 року, про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

-04 квітня 2011 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

-04 березня 2015 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 міс,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, несудимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

за участю прокурора Хоми І.А.

потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

представник потерпілого

ПП «Колумбус» ОСОБА_16

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

законного представника

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_17

захисників Дзюбан А.І., Юзьвак І.Я.

представників служби

у справах дітей ТМР Хоркавої К.І., Солтис О.М., Чайковського В.В.

представників Тернопільського ВП

ГУНП в Тернопільській області Мацієвської А.В., Тарнавського П.З., Ашірова Т.І.,

Петренко А.В.

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2015 року близько 17.15 год. обвинувачений ОСОБА_3 перебуваючи на вул. Живова, 11 в м. Тернопіль, поблизу видавництва «Збруч», підійшов до торгової точки де проводилися будівельні роботи, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, викрав акумуляторну дриль - шуруповерт торгової марки «Ижмаш PROFI» моделі «ИШ-20 FL», яка знаходилася в пластмасовому кейсі загальною вартістю 987 грн. з набором свердл вартістю 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_15 Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 1187 грн.

Також, 03 квітня 2016 року, близько 14.30 год. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 зайшовши на територію навчального корпусу №2 ТНТУ ім. І. Пулюя, що за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 56, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед торгової марки «Brenabor 28», що належить потерпілому ОСОБА_5 Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втік, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1 000 гривень.

Крім цього, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 в вечірній час 04 квітня 2016 року взявши з дому викрутку, ножиці по металу, молоток та сумку разом із обвинуваченим ОСОБА_3 зайшли у будинок №5 по вул. Дівоча в м. Тернополі. Переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії не будуть помічені сторонніми особами, обвинувачений ОСОБА_3 за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 за допомогою спеціально приготовлених для цього викрутки, ножиць по металу та молотка демонтували із трьох під'їздів будинку телекомунікаційний кабель для надання доступу до мережі Інтернет КПВ-ВП (350) 4*2*0,50 (UTP-саt.5Е) довжиною 75 метрів. Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали ПП «Колумбус» матеріальну шкоду на суму 734,10 грн.

Також, 07 квітня 2016 року обвинувачений ОСОБА_3 разом із неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_4 зайшли у під'їзд № 3 будинку АДРЕСА_3, де переконавшись що за ними ніхто не спостерігає та їхні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно з корисливих мотивів із сходової клітки першого поверху вказаного під'їзду таємно викрали велосипед торгової марки "GIANT AREVA", вартістю 6920 грн., який належить ОСОБА_6 та велосипед торгової марки "Fuji Dinamite 24", вартістю 5910 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 З викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 6920 грн., та потерпілому ОСОБА_7 на суму 5910 грн.

Крім цього, 09 квітня 2016 року, близько 12.00 год., обвинувачений ОСОБА_3 який спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 перебували у приміщенні під'їзду № 2 по АДРЕСА_4, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «Masstar Trail Qvest», що належить потерпілому ОСОБА_8 Із викраденим майном обвинувачені з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 3 370 гривень.

Також, 10 квітня 2016 року, близько 02:00 год. обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4, перебуваючи у приміщенні під'їзду № 1 по АДРЕСА_5, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «ОКЕАN», що належить потерпілому ОСОБА_13 Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 4200 гривень.

Цього ж дня, тобто 10 квітня 2016 року, близько 04.00 год., обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розбили вікно, що знаходиться на другому поверсі у під'їзді №1 по АДРЕСА_6. Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 через розбите вікно, за допомогою обвинуваченого ОСОБА_3 проник у приміщення даного під'їзду, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти велосипед торгової марки "Alli Bike", вартістю 4220 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 Обвинувачений ОСОБА_3 у цей час стояв біля під'їзду та спостерігав, щоб ніхто не виявив їх злочинні дії. Однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, так як були виявлені працівниками поліції. Обвинувачений ОСОБА_3 побачивши, що до під'їзду наближається автомобіль працівників поліції з місця події втік.

Крім цього, в першій декаді квітня 2016 року, у вечірній час, обвинувачений ОСОБА_3, спільно із обвинуваченим ОСОБА_4, перебували на першому поверсі під'їзду будинку АДРЕСА_7, де діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «Bike», що належить потерпілому ОСОБА_14 Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 1000 гривень.

Також, 12 квітня 2016 року, близько 14.30 год., обвинувачений ОСОБА_4, який спільно із обвинуваченим ОСОБА_3 перебуваючи у приміщенні під'їзду № 8 по АДРЕСА_8, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «Winner Viking», що належить потерпілій ОСОБА_10 Із викраденим майном обвинувачені ОСОБА_3 і ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 2 905 гривень.

Окрім цього, 17 квітня 2016 року, близько 15.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 перебуваючи на першому поверсі під'їзду № 1 по АДРЕСА_9, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «SCENIC», що належить потерпілому ОСОБА_11 Із викраденим майном обвинувачені з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 2 500 гривень.

Також, 18 квітня 2016 року, близько 12.00 год. обвинувачений ОСОБА_3 який спільно із обвинуваченим ОСОБА_4, перебували на третьому поверсі під'їзду № 2 по АДРЕСА_10, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що їх дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед торгової марки «Totem AMD maasstar», що належить потерпілій ОСОБА_12 Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 разом із обвинуваченим ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим завдали потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 3 300 гривень.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю за обставин викладених в обвинувальних актах та пояснив, що дійсно 06 листопада 2015 року близько 17.00 год. перебуваючи по вул. Живова 11 в м. Тернопіль, помітив на землі пластмасовий чемодан в якому знаходилась дриль-шуроповерт. Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він таємно викрав вказану дриль - шуруповерт та з місця вчинення злочину втік. В подальшому він здав вищевказане майно в ломбард «Скарбничка» за 130 грн.

Також, 04 квітня 2016 року вночі, він за попередньою змовою із обвинуваченим ОСОБА_4 за допомогою спеціально приготовлених для цього інструментів шляхом демонтування викрали з трьох під'їздів будинку №5 по вул. Дівоча в м.Тернополі близько 75 метрів телекомунікаційного кабелю для надання доступу до мережі Інтернет, який в подальшому переплавили та здали на брухт.

Крім цього, з 04 по 18 квітня 2016 року він спільно із обвинуваченим ОСОБА_4 із під'їздів різних будинків м. Тернополя будучи непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу до вказаних під'їздів, таємно викрадали велосипеди, які перебували в них, а зокрема:

- 07 квітня 2016 року із під'їзду будинку АДРЕСА_3, із сходової клітки першого поверху викрали два велосипеди, які в подальшому здали в ломбард по вул. Слівенська в м. Тернополі по 500 та 600 грн. відповідно;

- 09 квітня 2016 року близько 12.00 год. коли вони перебували у приміщенні одного із під'їздів по АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед, який в подальшому здали в ломбард, що знаходиться в центральній частині міста Тернополя за 500 грн;

- 10 квітня 2016 року в ночі, шляхом вільного доступу, із під'їзду будинку по АДРЕСА_5, таємно викрали велосипед, який здали в ломбард «Партнер», за що отримали грошові кошти;

- на початку квітня 2016 року вечером, із під'їзду будинку АДРЕСА_7, таємно викрали велосипед, який здали в ломбард «Партнер» за 500 чи 600 грн.;

- 12 квітня 2016 року близько обіду, перебуваючи у приміщенні під'їзду по АДРЕСА_8, таємно викрали велосипед торгової марки «Winner», який здали в ломбард «Партнер» за 600 чи 700 грн.;

- 17 квітня 2016 року з під'їзду по АДРЕСА_9, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед, який здали в ломбард «Партнер» за 650 грн.;

- 18 квітня 2016 року, перебуваючи в одному із під'їздів будинку АДРЕСА_10, таємно викрали велосипед торгової марки «Totem», який здали в ломбард на масиві Дружба за 500 грн.

Окрім цього вказав, що також вони з ОСОБА_4 вночі 10 квітня 2016 року мали намір викрасти велосипед з під'їзду будинку АДРЕСА_6. З цією метою він разом з ОСОБА_4 розбили вікно у вказаному під'їзді, через яке допоміг ОСОБА_4 залізти в приміщення даного під'їзду звідки останній намагався викрасти велосипед. В цей час він чекав біля під'їзду та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб ніхто не виявив їх злочинні дії. Однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, побачивши, що до під'їзду наближається автомобіль працівників поліції з місця події втік.

Цивільні позови заявлені потерпілими ОСОБА_12 на суму 3300 грн. та ОСОБА_10 на суму 2 200 грн. визнає повністю та не заперечує щодо їх задоволення. Просить суд суворо його не карати.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, визнав повністю згідно пред'явлених звинувачень викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 03 квітня 2016 року, близько обіду він зайшовши на територію ТНТУ ім. І. Пулюя, шляхом вільного доступу, таємно викрав велосипед який був залишений без наглядута з місця вчинення злочину втік. В подальшому він продав вказаний велосипед невідомому йому чоловікові за 100 грн.

Також, 04 квітня 2016 року близько 02.00 год. він за попередньою змовою із ОСОБА_3 за допомогою ножиць, які він взяв із собою шляхом демонтування викрали з трьох під'їздів одного із будинків по вул. Дівоча в м.Тернополі телекомунікаційний кабель для надання доступу до мережі Інтернет, який в подальшому переплавили та здали на брухт.

Крім цього вказав, що з 04 по 18 квітня 2016 року він разом із ОСОБА_3 із під'їздів різних будинків м. Тернополя шляхом вільного доступу до вказаних під'їздів, таємно викрали велосипеди, які перебували в них, а саме:

- 07 квітня 2016 року із під'їзду одного із будинків по АДРЕСА_3, із сходової клітки викрали два велосипеди, зокрема біло-синього та оранжевого кольорів, які в подальшому здали в ломбард «Комод» по вул. Слівенська в м. Тернополі, за що отримали 1200 грн.;

- 09 квітня 2016 року із приміщення під'їзду по АДРЕСА_4, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед, який в по дальшому здали в ломбард «Партнер» за 500 чи 600 грн;

- 10 квітня 2016 року в ночі, шляхом вільного доступу, із під'їзду будинку по АДРЕСА_5, таємно викрали велосипед, який здали в ломбард «Партнер», за що отримали грошові кошти в сумі 500 чи 600 грн.;

- на початку квітня 2016 року із під'їзду будинку по АДРЕСА_7, таємно викрали велосипед синього кольору торгової марки «Bike», який здали в ломбард «Партнер» за 450 грн.;

- 12 квітня 2016 року перебуваючи у приміщенні останнього під'їзду по АДРЕСА_8, таємно викрали велосипед червоно-чорного кольору, який здали в ломбард «Партнер» за 850 грн.;

- 17 квітня 2016 року з під'їзду по АДРЕСА_9, шляхом вільного доступу, таємно викрали велосипед, який ОСОБА_3 здав в ломбард за 600 грн.;

- 18 квітня 2016 року близько 13.00 год., перебуваючи в одному із під'їздів будинку АДРЕСА_10, таємно викрали велосипед, однак куди його вони здали він не пам'ятає.

Окрім цього повідомив суд, що 10 квітня 2016 року близько 04.00 год., він разом з ОСОБА_3 з метою викрадення велосипеду прийшли до одного із під'їздів будинку АДРЕСА_6. Перебуваючи там, вони розбили вікно в під'їзді та він через вказане розбите вікно проник у приміщення під'їзду де знайшов велосипед, який намагався вивести з під'їзду. Обвинувачений ОСОБА_3 у цей час стояв біля під'їзду та спостерігав, щоб ніхто не виявив їх злочинні дії. Однак довести свої злочинні дії до кінця не змогли, так як до під'їзду під'їхав автомобіль працівників поліції, тому ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, а його було затримано. Враховуючи повне визнання вини та щире каяття, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень також повністю доведена зібраними в ході досудового розслідування доказами, що були предметом дослідження під час судового розгляду:

Зокрема вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 доведена:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_15, який вказав, що 06 листопада 2015 року він по вул. Живова в м. Тернопіль, неподалік видавництва «Збруч», здійснював будівельні роботи щодо встановлення торгової точки. В ході виконання робіт невідома йому особа звідти таємно викрала належні йому акумуляторну дриль - шуруповерт торгової марки «Ижмаш» із набором свердел, які знаходилися в пластмасовому кейсі. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_3 немає, щодо міри покарання покладається на думку суду.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_27 від 04 січня 2016 року, у якій він просить розшукати та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом вільного доступу таємно викрала із торгової точки болгарку на початку листопада 2015 року, спричинивши шкоду на суму 2500 грн.

(а.м.к.п. 75 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28 січня 2016 року, згідно якого ОСОБА_15 заявив, що на початку листопада 2015 року невідома особа, перебуваючи у торговому кіоску, по вул. Живова 11 в м. Тернопіль викрала належну йому акумуляторну дриль.

(а.м.к.п. 76 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-87/16 від 01 березня 2016 року, згідно якого залишкова вартість ручної акумуляторної дрилі - шуруповерта торгової марки «Ижмаш PROFI» моделі «ИШ-20 FL», яка купувалася у комплекті із пластмасовим кейсом для її зберігання та стандартним набором свердел, станом на момент вчинення злочину, тобто станом на початок листопада 2015 року може становити 987 грн.

(а.м.к.п. 79-81 Т.2);

Оголошеними в судовому засіданні довідками виданими ФОП «ОСОБА_28» від 24 червня 2016 року, згідно яких вартість побідитового свердла, що було в користуванні та придатного для використання розміром 6х100 мм. станом на 06 листопада 2015 року становила 20 грн. Вартість свердел по металу, що були у користуванні та придатних для використання станом на 06 листопада 2015 року становила 180 грн., а саме: 4х100 мм. - 40 грн.; 5х100 мм. - 45 грн.; 6х100 мм. - 45 грн.; 10х100 мм. - 50 грн.

(а.м.к.п. 83, 84 Т.2).

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 доводиться:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, який вказав, що в квітні 2016 року він на своєму велосипеді приїхав до місця своєї роботи, а саме навчального корпусу №2 ТНТУ ім. І. Пулюя, що за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, та залишив велосипед біля входу. Повернувшись через 10 - 15 хв. він виявив відсутність належного йому велосипеду «Brenabor 28», та зрозумів, що його викрадено. Після цього він викликав працівників поліції. Діями обвинуваченого завдано матеріальну шкоду на суму 1000 гривень, яка не відшкодована. Щодо міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 покладається на думку суду.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника (матері) ОСОБА_29 неповнолітнього свідка ОСОБА_30, який пояснив, що приблизно в березні 2016 року вони разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3., на пропозицію останніх прогулювались центральною частиною м. Тернополя. Під час прогулянки ОСОБА_4 відлучився приблизно на 20 хв. від них в сторону ТНТУ ім. І. Пулюя, а повернувшись мав з собою велосипед. Він не знає подальшої долі вказаного велосипеду та кому він належить ОСОБА_4 він не запитував.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_5 від 03 квітня 2016 року, у якій він просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка близько 15.00 год. 03 квітня 2016 року викрала належний йому велосипед залишений поблизу входу до навчального корпусу №2 ТНТУ ім. І. Пулюя, що за адресою м. Тернопіль, вул. Руська, 56

(а.м.к.п. 170 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду предметів від 16 червня 2016 року, в ході якого було відтворено та оглянуто оптичний диск із відеозаписом подій, що мали місце 03 квітня 2016 року на прилеглій території ТНТУ ім. І. Пулюя, що за адресою м. Тернопіль вул. Руська 56, та потерпілий ОСОБА_5 вказав на свій велосипед «Brenabor 28» залишений біля входу в корпус та як незнайомий йому молодий хлопець виїжджає на вказаному - червоного кольору велосипеді.

(а.м.к.п. 172,173, 175 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ФОП «ОСОБА_31.», згідно якої вартість велосипеда «Brenabor» що був у користуванні станом на квітень 2016 року становила 1000 гривень.

(а.м.к.п. 176 Т.1).

Крім того вина ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доводиться:

По епізоду таємного викрадення майна приватного підприємства «Колумбус»:

Показаннями допитаного в судовому засіданні представника потерпілого ПП «Колумбус» - ОСОБА_16, який зазначив, що 05 квітня 2016 року працівниками приватного підприємства «Колумбус» було проведено перевірку щодо пошкодження телекомунікаційних мереж згідно звернення що мало місце в ніч з 04 на 05 квітня 2016 року. Перевіркою встановлено викрадення 75 м. кабелю, що слугував для надання послуги інтернет КПВ-ВП (350) 4*2*0,50 (UTP-саt.5Е), із сходових кліток під'їздів за адресою вул. Дівоча, 5 по в м. Тернополі. ПП «Колумбус» завдано матеріальну шкоду на суму 734 грн. 10 коп., що складається із вартості викраденого кабелю, а також вартості відновлювальних робіт. Завдана шкода на даний час не відшкодована. Представник потерпілого щодо міри покарання покладається на думку суду.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_32, який зазначив, що станом на квітень 2016 року він працював інженером з комп'ютерних систем ПП «Колумбус» та йому відомо, що за адресою вул. Дівоча 5 м. Тернопіль було здійснено крадіжку кабелю з під'їздів довжиною більше 70 метрів. Саме 05 квітня 2016 року мали місце звернення від абонентів щодо крадіжки кабелів, і він як працівник доставляв кабелі для відновлення роботи мережі.

Оголошеною в судовому засіданні довідкою - відношенням директора приватного підприємства «Колумбус» від 19 травня 2016 року, з якої вбачається, що при проведенні 05 квітня 2016 року перевірки роботи телекомунікаційних мереж було встановлено, що за адресою вул. Дівоча, 5 в м. Тернополі у під'їздах виявлено факт викрадення телекомунікаційного кабелю КПВ-ВП (350) 4*2*0,50 (UTP-саt.5Е) довжиною 75 м. для надання доступу до мережі Інтернет. Загальна вартість викраденого обладнання і матеріальних витрат на заміну мереж складає 734, 10 грн.

(а.м.к.п. 177 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_33 від 21 червня 2016 року, згідно якої вона добровільно повернула працівникам поліції близько 0,5 кг. міді, що придбала в квітні 2016 року у хлопців на імена ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для власних потреб.

(а.м.к.п. 179 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 22 червня 2016 року - під'їздів № 2, 3, 4 житлового будинку, що за адресою провул. Дівочий, 5 в м. Тернополі, яким встановлено факт крадіжки кабелю належного ПП «Колумбус», довжиною близько 75 метрів, а саме мало місце перекусування кабелю з 5-го та 1-ий поверх.

(а.м.к.п. 180 - 181 Т.1).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6, яка суду пояснила, що 07 квітня 2016 року близько 12.30 год. вона повернулася додому, а саме квартиру АДРЕСА_3, та виявила відсутність на сходовій клітці першого поверху належного їй велосипеду торгової марки "GIANT". Вказаний велосипед вона придбала в березні 2015 року за 8000 грн. В подальшому вона віднайшла викрадений велосипед в ломбарді «Комод», що по вул. Слівенська в м. Тернополі та викупила його за 1000 грн. Просить призначити обвинуваченим міру покарання відповідно до вимог чинного законодавства.

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_7, який суду пояснив, що весною 2016 року до нього зателефонувала його колишня дружина та повідомила про викрадення з під'їзду № 3 будинку АДРЕСА_3 належного йому велосипеду торгової марки "Fuji", який він подарував своїй дочці ОСОБА_41. Згодом він дізнався про те, що велосипед здано у ломбард по вул. Слівенській в м. Тернополі та викупив його. Щодо міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_6 заявила, що 07 квітня 2016 року в період часу з 10.00 год. до 12.30 год. невідома особа з третього під'їзду будинку по АДРЕСА_3 шляхом вільного доступу з першого поверху викрала два велосипеди торгових марок "GIANT" та "Fuji", чим завдала матеріальної шкоди

(а.м.к.п. 183 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події з таблицею ілюстрацій від 07 квітня 2016 року, згідно якого було проведено огляд третього під'їзду житлового будинку, що за адресою АДРЕСА_3 де виявлено сліди папілярних узорів. Окрім цього потерпіла ОСОБА_6 вказала місце де знаходились два дорослі велосипеди спортивного типу.

(а.м.к.п. 184-187 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою потерпілої ОСОБА_6 від 15 квітня 2016 року, відповідно до якої ОСОБА_6 надала для проведення експертизи велосипед торгової марки GIANT AREVA", НОМЕР_1. (а.м.к.п. 188 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-315/16 від 17 травня 2016 року, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда торгової марки "GIANT AREVA", 21 передача швидкостей, серійний номер рами НОМЕР_1, станом на 07.04.2016 року може становити 6920,00 грн.

(а.м.к.п. 189-193 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 18 травня 2016 року, відповідно до якого оглянуто велосипед торгової марки "GIANT" моделі "AREVA" добровільно виданого потерпілою ОСОБА_6 15 квітня 2016 року. На момент огляду встановлено, що велосипед знаходиться в робочому стані (а.м.к.п. 194 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні заявою потерпілого ОСОБА_7, згідно якої ОСОБА_7 надав для проведення експертизи велосипед торгової марки "Fuji Dinamite 24" оранжевого кольору.

(а.м.к.п. 196 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-307/16 від 17 травня 2016 року, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда торгової марки " Fuji Dinamite 24", оранжевого кольору, серійний номер НОМЕР_2, станом на 07 квітня 2016 року може становити 5910,00 грн.

(а.м.к.п. 197-200 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні інформацією наданою ПТ «Ломбард Комод» від 20 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 07 квітня 2016 року уклав договір про надання фінансового кредиту у розмірі 600 грн. під заставу велосипеда "Fuji", а також у розмірі 500 грн. під заклад велосипеда "GIANT".

(а.м.к.п. 202 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 1.4-459/16 від 04 травня 2016 року, згідно якого проведено дослідження слідів пальців рук вилучених при огляді місця події по факту крадіжки велосипедів за адресою АДРЕСА_3, та в результаті дослідження встановлено, що сліди пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення залишені обвинуваченим ОСОБА_4

(а.м.к.п. 10-39 Т.2),

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8, який вказав, що обвинуваченого ОСОБА_3 знає як сусіда. 09 квітня 2016 року із приміщення під'їзду № 2 по АДРЕСА_4, викрадено належний йому велосипед торгової марки «Masstar Trail Qvest». Про вказані обставини він повідомив працівників поліції. Зазначив, що щодо вартості викраденого велосипеду він погоджується із вартістю визначеною в ході досудового слідства, а саме 3370 грн. Викрадене майно йому не повернуто та шкода не відшкодована, однак претензій до обвинувачених він немає та щодо призначення міри покарання покладається на думку суду.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_8 від 11 квітня 2016 року, у якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 10.00 год. до 20.20 год. 09 квітня 2016 року викрала належний йому велосипед зеленого кольору залишений на площадці сходової клітки між першим та другим поверхом другого під'їзду будинку по АДРЕСА_4, спричинивши матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

(а.м.к.п. 203 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 11 квітня 2016 року та таблицею ілюстрацій, згідно якого оглянуто площадку сходової клітки між першим та другим поверхом другого під'їзду будинку по АДРЕСА_4, де виявлено сліди папілярних візерунків та ймовірно рукавиць.

(а.м.к.п. 204 - 206 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 1.5-473/16 від 17 травня 2016 року, згідно якого об'єктом дослідження були сліди ймовірно рукавички вилучені при огляді місця події по факту крадіжки велосипеда торогової марки «Masstar» та експертизою встановлено, що слід відображений на відрізку липкої стрічки № 2 залишений однотипними рукавицями, виготовленими з трикотажної тканини з округлими гумовими фрагментами.

(а.м.к.п. 197-211 Т.1);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_31.» від 23 червня 2016 року, відповідно до якої вартість велосипеда торгової марки «Masstar Trail Qvest»,що був у користуванні станом на квітень 2016 року може становити 3370 гривень.

(а.м.к.п. 212 Т.1).

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 1.4-459/16 від 04 травня 2016 року, згідно якого проведено дослідження слідів пальців рук вилучених при огляді місця події по факту крадіжки велосипеду за адресою АДРЕСА_4, та в результаті дослідження встановлено, що сліди пальців рук на місці вчинення кримінального правопорушення залишені обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_3

(а.м.к.п. 10-39 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 1.5-495/16 від 27 квітня 2016 року, згідно якого проведено дослідження сліду низу взуття, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 11 квітня 2016 року в другому під'їзді будинку по АДРЕСА_4,та встановлено, що вказаний слід був залишений таким же взуттям як і кросівки, які були добровільно видані ОСОБА_3 згідно протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 19 квітня 2016 року.

(а.м.к.п., 47, 49-58 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_13

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_13, який зазначив, що 09 квітня 2016 року залишив належний йому велосипед торгової марки «ОКЕАN» на сходовій клітці у приміщенні під'їзду № 1 по АДРЕСА_5. 10 квітня 2016 року він виявив відсутність свого велосипеду та зрозумів що його хтось викрав, у зв'язку із чим про вказаний випадок повідомив працівників поліції. Матеріальну шкоду за викрадений велосипед на суму 4200 гривень йому не відшкодовано, однак претензій до обвинувачених немає та щодо міри покарання покладається на думку суду.

Оголошеною в судовому засіданні заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 23 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_13 заявив, що в період з 23.00 год. 09 квітня 2016 року по 12.00 год. 10 квітня 2016 року з першого поверху першого під'їзду по АДРЕСА_5 таємно викрадено його велосипед марки «ОКЕАN», фіолетового кольору, який був пристебнутий металевим тросом.

(а.м.к.п. 213-214 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-306/16 від 18 травня 2016 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда торгової марки «ОКЕАN», станом на 10.04.2016 року може становити 4220,00 грн.

(а.м.к.п. 216-221 Т.1).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_9:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_9, який суду пояснив, що на весні 2016 року йому подарували велосипед торгової марки "Alli Bike", який він зберігав між четвертим та п'ятим поверхом у під'їзді №1 по АДРЕСА_6. Близько 05.00 год. до нього додому прийшли працівники поліції та повідомили, що його велосипед намагалися викрасти. Перевіривши вказаний факт, він з'ясував, що ланцюг, за допомогою якого велосипед був прикріплений, виявився роз'єднаний кусачками, що залишені на місці вчинення правопорушення. Претензій до обвинувачених немає, щодо призначення міри покарання, покладається на думку суду.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14 квітня 2016 року, згідно якого ОСОБА_9 заявив, що 10 квітня 2016 року близько 04.00 год. невідома особа перебуваючи у приміщенні під'їзду №1 по АДРЕСА_6 намагалася викрасти належний йому велосипед торгової марки "Alli Bike".

(а.м.к.п. 227 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 10 квітня 2016 року та таблицею ілюстрацій, згідно якого було оглянуто приміщення під'їзду №1 по АДРЕСА_6, де над вхідними дверима відсутнє скло у верхній частині вікна та на сходовій площадці виявлено велику кількість уламків скла. Окрім цього виявлено плями речовини бурого кольору, змиви якої було вилучені слідчим, а також вилучені плоскогубці виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення. (а.м.к.п. 222-226 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 6-306/16 від 18 травня 2016 року з ілюстрованою таблицею, згідно якого залишкова вартість наданого на експертизу велосипеда торгової марки "Alli Bike" станом на 10 квітня 2016 року може становити 4220,00 грн.

(а.м.к.п. 216-221 Т.1); Оголошеним в судовому засіданні протоколом вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 10 квітня 2016 року з таблицями ілюстрацій, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 добровільно видав велосипед синього кольору, який він викрав на АДРЕСА_6, а також видав інструменти: молоток, викрутка, щипці /ножиці по металу/, пасатижі, трос із велосипедною колодкою за допомогою якого кріпився викрадений велосипед.

(а.м.к.п. 231-233 Т.1);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 190 від 16 травня 2016 року, згідно якого у слідах на марлевих тампонах, якими зроблено змиви при огляді місця події за адресою АДРЕСА_6 1 під'їзд між 4 і 5 поверхом, знайдена кров людини. При серологічному дослідженні у вказаних слідах виявлений антиген А за ізосерологічною системою АВ0. Кров неповнолітнього ОСОБА_4 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти - В за ізосерологічною системою АВ0. Таким чином, кров у вищенаведених слідах походить від особи, якій властивий антиген А за системою АВ0 і може належати неповнолітньому ОСОБА_4

(а.м.к.п. 239-242 Т.1).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 :

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_14, який суду пояснив, що на початку квітня 2016 року він залишив належний йому велосипед торгової марки «Bike» на першому поверсі другого під'їзду будинку АДРЕСА_7. Велосипед було викрадено, про що він повідомив працівникам поліції. Завдана матеріальна шкода внаслідок викраденням велосипеда на суму 1000 гривень не відшкодована, однак претензій до обвинувачених немає та щодо призначення міри покарання покладається на думку суду.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_14 від 18 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_14 просить віднайти і притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 01 квітня 2016 року по 10 квітня 2016 року з першого поверху першого під'їзду будинку по АДРЕСА_7 таємно викрала належний йому велосипед сірого кольору марки «Bike».

(а.м.к.п. 1 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою виданою ФОП «ОСОБА_31.» від 22 червня 2016 року, згідно якої вартість спортивного велосипеда торгової марки «Bike», придатного для використання станом на квітень 2016 року, може становити 1000 гривень

(а.м.к.п. 2 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 22 червня 2016 року та таблицею ілюстрацій, відповідно до якого було оглянуто приміщення другого під'їзду по АДРЕСА_7, де зі слів потерпілого ОСОБА_14 в квітні 2016 з 1 по 10 числа з першого поверху викрадено належний йому спортивний велосипед «Bike». (а.м.к.п. 3-5 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_10:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_10, яка суду пояснила, що в 2013 році вона придбала велосипед торгової марки «Winner Viking»на ринку м. Тернополя за 2200 грн. В подальшому вищевказаний велосипед використовував її син ОСОБА_42. 12 квітня 2016 року, син залишив у приміщенні під'їзду № 8 по АДРЕСА_8, вказаний велосипед та його було викрадено та здано в ломбард. На даний час шкода їй не відшкодована та щодо призначення міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

Заявлений в ході судового розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2200 грн. потерпіла ОСОБА_10 підтримала в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Показаннями допитаного в судовому засіданні в присутності законного представника (матері) ОСОБА_10 неповнолітнього свідка ОСОБА_36, який суду пояснив, що в червні 2013 року мама придбала йому велосипед торгової марки «Winner Viking» сірого кольору. 12 квітня 2016 року о 13.00 год., після того як покатався, він залишив вказаний велосипед у приміщенні під'їзду № 8 по АДРЕСА_8 на першому поверсі, не пристебнутим, та через декілька годин виявив, що його було викрадено.

Показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_37, яка пояснила, що вона проживає на першому поверсі будинку АДРЕСА_8. 12 квітня 2016 року близько 15.00 год. вона мила вікна квартири та бачила біля під'їзду обвинувачених, вони стояли та про щось розмовляли.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_38 від 12 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_10 просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка шляхом вільного доступу таємно викрала велосипед її сина, заподіявши матеріальні збитки на суму 2200 грн.

(а.м.к.п. 9 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 12 квітня 2016 року та таблицею ілюстрацій, згідно якого було оглянуто приміщення під'їзду по АДРЕСА_8 та в ході обробленням дактилоскопічним порошком виявлено сліди взуття та сліди пальців рук, які були вилучені. (а.м.к.п. 6-8 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19 квітня 2016 року, в ході якого свідок ОСОБА_37 із пред'явлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_3, як особу, яка 12 квітня 2016 року близько 14.15 год. перебувала разом із ОСОБА_4 біля під'їзду АДРЕСА_8, звідки було викрадено велосипед, що належить ОСОБА_10

(а.м.к.п. 38-42 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом пред'явлення особи для впізнання від 19 квітня 2016 року, в ході чого свідок ОСОБА_37 із пред'явлених для впізнання осіб впізнала ОСОБА_4, як особу, яка 12 квітня 2016 року, близько 14.15 год. перебувала разом із іншим невідомим хлопцем біля під'їзду АДРЕСА_8, звідки було викрадено велосипед, що належить ОСОБА_10

(а.м.к.п. 43 - 46 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні висновком експерта № 1.5-495/16 від 27 квітня 2016 року, згідно якого проведено дослідження слідів низу взуття, що був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 12 квітня 2016 року в під'їзді будинку по АДРЕСА_8,та встановлено, що вказаний слід був залишений таким же взуттям як і кросівки, які були добровільно видані ОСОБА_3 згідно протоколу вилучення предметів чи речей під час їх добровільної видачі від 19 квітня 2016 року.

(а.м.к.п., 47, 49-58 Т.2);

Оголошеним в с судовому засіданні висновком експерта № 6-338/16 від 26 травня 2016 року, згідно якого залишкова вартість велосипеда торгової марки «Winner Viking» станом на 12 квітня 2016 року може становити 2905,00 грн.

(а.м.к.п. 60-63 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні інформацією наданою ПТ «Ломбард Партнер» від 18 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 12 квітня 2016 року уклав договір фінансового кредиту та отримав кредит під заклад велосипеду «Winner».

(а.м.к.п. 64 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11:

Показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_11, який суду пояснив, що 17 квітня 2016 року, близько 12.00 год. він залишив належний йому велосипед торгової марки «SCENIC»на першому поверсі під'їзду № 1 по АДРЕСА_9, причеплений тросом то металевих гаків в стіні, а коли повернувся його вже не було. Про вказані обставини він повідомив працівникам поліції. Завдана матеріальна шкода на суму 2500 гривень не відшкодована, однак претензій до обвинувачених немає та щодо призначення міри покарання обвинуваченим покладається на думку суду.

Оголошеною в судовому засіданні заявою ОСОБА_11 від 17 квітня 2016 року, згідно якої ОСОБА_11 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка в період з 12.00 год. до 15.00 год. 17 квітня 2016 року таємно викрала велосипед марки «SCENIC», який знаходився на першому поверсі під'їзду № 1 по АДРЕСА_9, заподіявши матеріальні збитки на суму 2500 грн.

(а.м.к.п. 65 Т.2);

Оголошеним в судовому засідання протоколом огляду місця події від 17 квітня 2016 року та таблицею ілюстрацій, згідно якого було проведено огляд коридорного приміщення першого поверху під'їзду № 1 будинку АДРЕСА_9, де у квітні 2016 року викрадено велосипед торгової марки «SCENIC» належний ОСОБА_11, в ході якого виявлено сліди пальців рук, рукавиць та відбиток взуття.

(а.м.к.п. 66-69 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_31.» від 22 червня 2016 року, відповідно до якої вартість велосипеда торгової марки «SCENIC»,що був у користуванні станом на квітень 2016 року, придатного для використовування може становити 2500 гривень

( а.м.к.п. 70 Т.2).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_12:

Показаннями допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12, яка суду пояснила, що в квітні чи травні 2016 року приблизно о 13.00 год. вона залишила на третьому поверсі під'їзду № 2 по АДРЕСА_10, біля вхідних дверей в квартиру, свій велосипед торгової марки «Totem», червоно - чорного кольору, проте його було викрадено. На даний час шкода їй не відшкодована та щодо призначення міри покарання покладається на думку суду.

Заявлений в ході судового розгляду цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 3300 грн. - вартості велосипеда торгової марки «Totem AMD maasstar» потерпіла ОСОБА_12 підтримала в повному обсязі та просить суд його задоволити.

Оголошеним в судовому засіданні протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04 травня 2016 року, згідно якого ОСОБА_12 просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка 18 квітня 2016 року в період з 08.00 до 13.30 год. таємно викрала належний їй велосипед із приміщення під'їзду № 2 по АДРЕСА_10, спричинивши матеріальну шкоду.

(а.м.к.п. 71 Т.2);

Оголошеним в судовому засіданні протоколом огляду від 04 травня 2016 року та таблицею ілюстрацій, відповідно до якого було оглянуто коридорне приміщення третього поверху другого під'їзду будинку по АДРЕСА_10, звідки у квітні 2016 викрадено велосипед торгової марки «Totem AMD maasstar» належний ОСОБА_12

(а.м.к.п. 72 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні інформацією наданою ПТ «ЕВ.РО.Ломбард» від 26 травня 2016 року, згідно якої ОСОБА_3 18 квітня 2016 року заклав до Ломбардного відділення №27 (м. Тернопіль, вул.. Гетьмана Мазепи, 28) велосипеда " Totem AMD ".

(а.м.к.п. 73 Т.2);

Оголошеною в судовому засіданні довідкою ФОП «ОСОБА_31.» від 23 червня 2016 року, згідно якої вартість велосипеда торгової марки «Totem AMD maasstar»,що був у користуванні станом на квітень 2016 року може становити 3300 гривень.

( а.м.к.п. 74 Т.2).

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 всудовому засіданні вказала, що обвинувачений є її внуком. Батько ОСОБА_4 залишив його після народження, а мати на даний час проживає окремо із іншою сім'єю, належного матеріального забезпечення обвинуваченому не надає та про нього практично не турбується. Вони в двох проживають в чотирьох кімнатній квартирі та житло-побутові умови є належними. ОСОБА_4 на даний час ніде не навчається оскільки був відрахований з вечірньої школи у зв'язку з невідвідуванням занять, офіційно ніде не працює, раніше не судимий, вчинив злочини будучи неповнолітнім, оскільки подружився з хлопцями схильними до вчинення злочинів, просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі, оскільки вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 цивільні позови потерпілих ОСОБА_12 на суму 3300 грн. та ОСОБА_10 на суму 2200 грн. не визнала, вказавши на те, що вона є бабцею обвинуваченого, а не його матір'ю чи опікуном, та таких коштів на відшкодування цивільних позовів вона не має.

Таким чином, проаналізувавши наведені обставини, суд, об'єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази в їх повній сукупності, прийшов до переконання про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує їх дії:

Обвинуваченого ОСОБА_3:

- за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинуваченого ОСОБА_4:

- за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості та кількість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, те, що він раніше судимий, обставини, які б пом'якшували покарання, а саме щире каяття, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень. Обставин які б обтяжували покарання, суд не вбачає.

При цьому, судом також враховується те, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальні правопорушення в межах строку звільнення його від відбування покарання з випробуванням, а тому за таких обставин суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим та йому слід призначити покарання в межах санкцій частин статтей обвинувачення у виді позбавлення волі та у відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім цього суд враховує те, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 304, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном 1 рік 6 місяців. Оскільки кримінальні правопорушення, за які обвинувачений ОСОБА_3 притягується до кримінальної відповідальності було вчинено під час іспитового строку, остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, та до покарання призначеного за цим вироком частково приєднавши невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду від 04 березня 2015 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі. Призначене ОСОБА_3 покарання є необхідним та достатнім для його виправлення і перевиховання та буде сприяти запобіганню вчиненню ним нових злочинів.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 слід рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 травня 2016 року.

Окрім цього на підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання ОСОБА_3 слід зарахувати термін його попереднього ув'язнення з 17 травня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 03 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, продовжений судом до 08 травня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 02 липня 2017 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості та кількість вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, те, що він є раніше не судимим. До обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_4 суд відносить повне визнання вини у вчиненому, активне сприяння в розкритті кримінальних правопорушень, вчинення злочинів неповнолітнім. Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.

На підставі наведеного, враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у межах санкцій частин статей обвинувачення, а саме за ч.1 ст.185 КК України у виді громадських робіт, за ч.2 ст.185 КК України, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України призначити покарання за вчинені кримінальні правопорушення шляхом поглинення менш суворих покараннь більш суворим.

Водночас з врахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи винного, пом'якшуючих покарання ОСОБА_4 обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 104 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та з метою забезпечення належної поведінки обвинуваченого у період його дії на нього слід покласти передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України обов'язки, які на думку суду будуть необхідні і достатні для його виправлення.

В ході розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_12 до обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 заявлено цивільний позов про солідарне стягнення матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням на суму 3300 грн.

Окрім цього потерпілою ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 про солідарне стягнення 2200 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Норми ч.1 ст.128 КПК України, надають право особі, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Як вбачається із вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст.1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно вимог ст. 1179 ЦК України передбачено, що неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини.

Судом встановлено, що цивільні позови потерпілими ОСОБА_12 та ОСОБА_10 пред'явлені до обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17, як до солідарних боржників.

При цьому в неповнолітнього ОСОБА_4 відсутнє майно, достатнє для відшкодування завданої ним шкоди, в останнього відсутній самостійний дохід, він не працює.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження визнано ОСОБА_17, яка є його бабою та не визнана офіційно його піклувальником, у зв'язку із чим остання не може бути солідарним відповідачем щодо предмету заявленого цивільного позову.

Також, судом встановлено, що шкода завдана потерпілій ОСОБА_12 внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченими не відшкодована, викрадений велосипед не повернуто та обвинуваченим ОСОБА_3 визнано в повному обсязі розмір пред'явленого цивільного позову на суму 3300 грн. Окрім того, як вбачається із довідки виданої ФОП «ОСОБА_31.» від 23 червня 2016 року, вартість викраденого велосипеда торгової марки «Totem AMD maasstar»,що був у користуванні станом на квітень 2016 року може становити 3300 гривень. (а.м.к.п. 74 Т.2). За таких обставин суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про солідарне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 3300 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення та стягнення вказаної суми заявлених позовних вимог із обвинуваченого ОСОБА_3

У задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_12 про стягнення з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 матеріальної шкоди, суд вважає, слід відмовити.

З аналогічних підстав, суд вважає, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 2200 грн. завданої кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення, та стягнення вказаної суми позову з обвинуваченого ОСОБА_3 При цьому суд зазначає, що шкода обвинуваченими не відшкодована, викрадений в потерпілої ОСОБА_10 велосипед не повернуто та обвинуваченим ОСОБА_3 визнано в повному обсязі розмір пред'явленого цивільного позову на суму 2200 грн. Окрім того, як вбачається із висновку експерта № 6-338/16 від 26 травня 2016 року, залишкова вартість велосипеда належного ОСОБА_10 торгової марки «Winner Viking» станом на день вчинення крадіжки (12 квітня 2016 року) може становити 2905,00 грн.(а.м.к.п. 59-63 Т.2). Вказана в висновку експерта вартість викраденого велосипеда є більшою за ту, яку просить стягнути, як суму відшкодування за вчинення кримінального правопорушення, потерпіла ОСОБА_10, а тому визначена останньою сума відшкодування підлягає до повного стягнення.

У задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_17 матеріальної шкоди суд вважає, слід відмовити.

Окрім цього суд роз'яснює обвинуваченому ОСОБА_3 його право, після відшкодування заподіяної шкоди потерпілим, на звернення з зворотною вимогою про стягнення солідарних стягнень в порядку цивільного судочинства до батьків або піклувальників неповнолітнього ОСОБА_4, як до солідарних боржників щодо заподіяної шкоди внаслідок вчинення кримінальних правопорушень в групі з неповнолітньою особою.

У кримінальному провадженні є судові витрати, які суд вважає підлягають стягненню, як такі, що виникли у зв'язку із проведенням експертних досліджень речових доказів, зокрема: з обвинуваченого ОСОБА_3 слід стягнути понесені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6-87/16 від 01 березня 2016 року в сумі 184,14 грн. в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

Також в рівних долях з обвинуваченого ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - матері ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_7 (оскільки в обвинуваченого ОСОБА_4 відсутнє майно, достатнє для сплати вказаних судових витрат, в останнього відсутній самостійний дохід та він не працює) по 1892,14 грн., в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) слід стягнути: витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-315/16 від 17 травня 2016 року в сумі 351,84 гривень; витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-307/16 від 17 травня 2016 року в сумі 351,84 гривень; витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-473/16 від 17 травня 2016 року в сумі 263,88 гривень; витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.4-459/16 від 04 травня 2016 року в сумі 1540,70 гривень; витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-495/16 від 27 квітня 2016 року в сумі 660,30 гривень; витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-338/16 від 26 травня 2016 року в сумі 263,88 гривень; витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-306/16 від 18 травня 2016 року в сумі 351,84 гривень., всього на загальну суму 3784,28 гривень.

Речові докази в кримінальному провадженні:

- оптичний диск DVD-R із відеозаписом події, яка мала місце 03 квітня 2016 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мідний кабель добровільно виданий ОСОБА_40 21 червня 2016 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ПП «Колумбус»;

- велосипед торгової марки "Alli Bike" повернутий його власнику ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9;

- велосипедний трос чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_9;

- молоток, викрутку із металу сірого кольору та ручкою із пластмаси вишневого кольору, пасатижі із металу сірого кольору та ручкою із пластмаси червоного кольору, щипці (ножиці по металу) із металу сірого кольору та ручкою із пластмаси голубого кольору, які добровільно видав ОСОБА_4, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області - конфіскувати в дохід держави;

- плоскогубці виготовлені із металу із пластмасовими ручками білого кольору, виявлені та вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_6, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області - конфіскувати в дохід держави;

- камінь неправильної форми сірого кольору виявлений та вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_6, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області - знищити,

після набранням вироком законної сили.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч. 2 ст.185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 березня 2015 року у виді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно ОСОБА_3 визначити покарання у виді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання, тобто з 17 травня 2016 року.

Зарахувати ОСОБА_3 на підставі п.1 ч.5 ст.72 КК України в строк призначеного судом покарання термін його попереднього ув'язнення з 17 травня 2016 року по дату ухвалення вироку включно, тобто по 03 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3, продовжений судом до 08 травня 2017 року, продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше двох місяців, тобто до 02 липня 2017 року.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 100 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

- за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно п.п. 1,2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_12 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_17 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_12 3300 (три тисячі триста) гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В решті заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_12 відмовити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення з ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього ОСОБА_4 - ОСОБА_17 матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_10 2200 (дві тисячі двісті) гривень матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В решті заявлених позовних вимог потерпілої ОСОБА_10 відмовити.

Стягнути процесуальні витрати:

- з ОСОБА_3 за проведення судово - товарознавчої експертизи № 6-87/16 від 01 березня 2016 року в сумі 184, 14 грн. в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

- з ОСОБА_3 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 - матері ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_7, в рівних долях по 1892,14 грн. (одній тисячі вісімсот дев'яносто дві гривні чотирнадцять копійок), в користь держави (УК У м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726) за: витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-315/16 від 17 травня 2016 року в сумі 351,84 гривень; витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-307/16 від 17 травня 2016 року в сумі 351,84 гривень; витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-473/16 від 17 травня 2016 року в сумі 263,88 гривень; витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.4-459/16 від 04 травня 2016 року в сумі 1540,70 гривень; витрати за проведення судової трасологічної експертизи №1.5-495/16 від 27 квітня 2016 року в сумі 660,30 гривень; витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-338/16 від 26 травня 2016 року в сумі 263,88 гривень; витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №6-306/16 від 18 травня 2016 року в сумі 351,84 гривень., всього на загальну суму 3784,28 грн. (три тисячі сімсот вісімдесят чотири гривні двадцять вісім копійок).

Речові докази в кримінальному провадженні:

- оптичний диск DVD-R із відеозаписом події, яка мала місце 03 квітня 2016 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- мідний кабель добровільно виданий ОСОБА_40 21 червня 2016 року, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - повернути власнику ПП «Колумбус»;

- велосипед торгової марки "Alli Bike" повернутий його власнику ОСОБА_9 - залишити в розпорядженні власника ОСОБА_9;

- велосипедний трос чорного кольору, який добровільно видав ОСОБА_4, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області - повернути власнику ОСОБА_9;

- молоток, викрутку із металу сірого кольору та ручкою із пластмаси вишневого кольору, пасатижі із металу сірого кольору та ручкою із пластмаси червоного кольору, щипці (ножиці по металу) із металу сірого кольору та ручкою із пластмаси голубого кольору, які добровільно видав ОСОБА_4, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області - конфіскувати в дохід держави;

- плоскогубці виготовлені із металу із пластмасовими ручками білого кольору виявлені та вилучені під час огляду місця події по АДРЕСА_6, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області - конфіскувати в дохід держави;

- камінь неправильної форми сірого кольору виявлений та вилучений під час огляду місця події по АДРЕСА_6, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області - знищити,

після набранням вироком законної сили.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо