Ухвала суду № 66292207, 28.04.2017, Франківський районний суд м. Львова

465/2300/17

2-з/465/58/17

У Х В А Л А

іменем України

"28" квітня 2017 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали заяви, поданої позивачем ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради за участю третьої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, що порушує право користування земельною ділянкою та скасування права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася у Франківський районний суд м. Львова з позовною заявою до ОСОБА_2, Львівської міської ради за участю третьої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, що порушує право користування земельною ділянкою та скасування права власності.

26.04.2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову.

Згідно заяви, заявник просить вжити заходів до забезпечення позову шляхомзаборони ОСОБА_2 вчиняти перешкоди, їй , позивачу, у доступі до свого помешкання зі сторони вул. Спокійної у м. Львові через металеві ворота, позначені під № 1 на поверхневому плані будинку № 9 по вул. Спокійній у м. Львові та зобов"язати її не чинити перешкоди відновити сходову клітку у вказаному будинку до тамбуру, позначену на поверхневому плані під літ "а".

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, підставами для забезпечення позову є неможливість виконання рішення суду.

Згідно роз"яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, у тому числі:

1)накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2)забороною вчиняти певні дії;

3)встановленням обовязку вчинити певні дії.

Проте, обраний заявником захід забезпечення позову по суті містить позовні вимоги, викладені у позовній заяві і забезпеченні позову призведе до фактичного ухвалення рішення. За цих обставин, такий захід забезпечення позову не може бути застосований, а отже у задоволенні заяви слід відмовити.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити за безпідставністю такої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради за участю третьої особи - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, що порушує право користування земельною ділянкою та скасування права власності, за безпідставністю такої.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь