Ухвала суду № 66291933, 24.04.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.04.2017

Справа № 334/5502/16-ц

Провадження № 2-п/334/49/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з ДТП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Ленінським районним судом м. Запоріжжя 28.02.2017р., відповідно до якого, позов Публічного акціонерного товариства « СК «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з ДТП задоволено, з відповідача стягнуто в порядку регресу страхове відшкодування в сумі 44006,18 грн. та витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378 грн., а всього 45384,18 грн.

В обґрунтування своїх вимог заявник, посилається на те, що він не був обізнаний про розгляд вищевказаної справи, оскільки в матеріалах справ відсутні будь-які підтвердження того, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, до того ж, за адресою своєї реєстрації: АДРЕСА_1, він не проживає з 2003 року, що підтверджується довідкою голови ОСМД «Бородінська-11» від 04.04.2017 року, що також підтверджується і працівником пошти на самому конверті, що був направлений судом 05.01.2017 року, а тому фактично не мав змоги отримувати судові повістки, та про розгляд даної цивільної справи в Ленінському районному суді м. Запоріжжя та ухвалення 28.02.2017 року заочного рішення, йому відомо не було, до моменту отримання копії заочного рішення - 03.04.2017 року. У звязку з чим, він звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки категорично не погоджується з сумою відновлювального ремонту, що зазначена у Висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди в звязку з аварійними пошкодженнями, завданими автомобілю «Мерседес», державний номер НОМЕР_1, №19101301 від 30.10.2013 року та Додатку до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження, складеними експертом Приватного підприємства «Центр судових експертиз та оцінки» ОСОБА_2, так як дана сума завищена, не відповідає дійсності та дійсним пошкодженням транспортного засобу, що підтверджується наданими до заяви фотознімками автомобіля, при цьому ОСОБА_1 був позбавлений змоги прийняти участь у вказаному дослідженні та вносити свої зауваження до протоколу, огляду транспортного засобу, який проводився без його повідомлення та за його відсутності. До того ж, він бажає надати суду свої пояснення по суті позовних вимог, що він може зробити в судовому засіданні, однак він не був сповіщений про розгляд справи, тому був позбавлений такого права. До того ж, відповідач зауважив, що в судовому засіданні ним буде заявлено клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи з метою перевірки вартості завданої матеріальної шкоди автомобілю марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_2 з урахуванням вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Тому, відповідач вважає, що суд виніс необґрунтоване заочне рішення, яке слід скасувати та призначити справу на новий розгляд.

Заявник та його представник за довіреністю заявлені вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник страхової компанії в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно рекомендованою кореспонденцією.

Заслухавши доводи представника заявника та оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду від 28.02.2017р. є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, оскільки дійсно, відповідачем не отримувались судові повістки по причині не проживання за вказаною позивачем у позові адресою, що підтверджується довідкою голові ОСМД, тому він не був присутнім в судових засіданнях та не мав змоги надати свої доводи та заперечення по суті позову. Також, судом оглянуто надані відповідачем в судовому засіданні фотографії пошкоджень автомобіля з роздруківками вартості запчастин на його автомобіль,взято до уваги його пояснення щодо невідповідності дійсних пошкоджень та вартості їх усунення з вказаними експертом, тобто сума страхового відшкодування може бути меншою, ніж вказано у позові та рішенні суду, та даний факт може бути встановлений тільки в судовому засіданні при отриманні особистих пояснень від сторін, а також може стати підставою для призначення додаткового автотоварознавчого дослідження.

Відповідно до вимог ст.229,231-232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що представник позивача базувався на доказах, які не були підтверджені документально, що буде мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, керуючись ст.10,60,212,231 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року - задовольнити.

Заочне рішення Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 28.02.2017 року за позовом ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у звязку з ДТП - скасувати.

Призначити справу в судове засідання на 20 червня 2017 року на 14-30 год.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Добрєв М. В.