Ухвала суду № 66291599, 27.04.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/380/17

У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого - Собослоя Г.Г.,

суддів - Фазикош Г.В., Бисаги Т.Ю.,

секретарі - Чучка Н.В.,

з участю: представника ПАТ «Державний ощадний банк України» - Мартиняк В.В.,

представника ТОВ «Консервний завод «Універ» - Міхал М.А.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Виноградівського районного суду від 01 березня 2017 року про відкриття провадження по справі за позовом представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консервний завод «Універ», Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою та визнання неукладеної додаткової угоди до договору поруки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 01.03.2017 року відкрито провадження по справі за позовом представника ОСОБА_3- ОСОБА_5 до ТОВ «Консервний завод «Універ», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання поруки припиненою та визнання неукладеної додаткової угоди до договору поруки.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ПАТ «Державний ощадний банк України» подало апеляційну скаргу, в якій просить вищезазначену ухвалу суду скасувати, оскільки судом не враховано місцезнаходження відповідача (банку та його філії), чим неправильно вирішено підсудність.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» - Мартиняк В.В. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

Представник ТОВ «Консервний завод «Універ» - Міхал М.А. в судовому засіданні просила залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги та просила оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши сторін по справі, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що спір між сторонами виник з приводу визнання поруки припиненою за договором поруки №250311-п2 від 25.03.2011 року, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 і ТОВ «Консервний завод «Універ».

Відповідно до ст. ст. 109, 113 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Позов в інтересах ОСОБА_3, який проживає в м. Москва Російська Федерація, представником ОСОБА_5, з урахуванням положення ст. 113 ЦПК України, подано за місцезнаходженням відповідача 1 - ТОВ «Консервний завод «Універ» (м. Виноградів, вул. Промислова,1).

З наведеного слідує, що суд першої інстанції правильно визначившись із підсудністю наявного спору між сторонами, постановив оскаржувану ухвалу, при цьому, не порушив порядок відкриття провадження у справі, встановлений ст. 122 ЦПК України.

Колегія судів вважає, що зазначений висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Посилання апелянта, як на підставу скасування ухвали про відкриття провадження, на те, що дана справа повинна бути розглянута за місцем знаходження відповідача 2, не відповідає вимогам ст. 113 ЦПК України.

Інших доводів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність та обгрунтованість постановленої судом ухвали, апеляційна скарга не містить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк України» відхилити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 01 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: