Ухвала суду № 66291353, 03.05.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 308/1060/17

У Х В А Л А

03 травня 2017 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області у складі:

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Ужгородської місцевої прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову за позовною заявою Ужгородської місцевої прокуратури до Ужгородської міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування пункту рішення міської ради та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння, -

встановила:

Ужгородська місцева прокуратура звернулась у суд з позовом у якому заявила клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельні ділянки.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року відмовлено Ужгородській місцевій прокуратурі у задоволенні клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на дві земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Заперечуючи дану ухвалу суду Ужгородська місцева прокуратура подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку в зв'язку із тим, що постановлена з порушенням норм процесуального права та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно може зникнути, зменшитись, погіршитись або може бути відчуженим.

Однією з позовних вимог пред'явленого прокуратурою позову є витребування двох земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2. Оскільки майно, щодо якого ставиться питання про вжиття заходів забезпечення позову, є предметом спору, і таке вже один разу було відчужено, то існує обґрунтоване припущення, що таке майно може бути знову відчужене. Тобто, наявні передбачені процесуальним законодавством підстави, для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Суд першої інстанції залишив поза увагою дану обставину в зв'язку із чим, дійшов безпідставного висновку про відмову в задоволенні клопотання.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про задоволення клопотання про забезпечення позову.

А звідси, керуючись приписами статей 152, 307, 312, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу Ужгородської місцевої прокуратури, задоволити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 31 березня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову, скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.

З метою забезпечення позову накласти арешт на дві земельні ділянки за кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскаржена у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді