Постанова № 66290907, 28.04.2017, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/666/17

Номер провадження № 3/305/215/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Західного регіонального управління Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця

м. Рахів, вул. Довженка, № 24,

Закарпатської області, громадянина України,

з середньо освітою, не одруженого,

сезонного працівника, не військово зобов"язаного,-

непрацюючого,

за ч.1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1 ст. 185-10 та ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116048 від 26 квітня 2017 року вбачається, що 26 квітня 2017 року близько 18 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Ділове" на напрямку 315 прикордонного знаку, на відстані близько 20 м. до лінії державного кордону, на території Рахівського району Закарпатської області, який намагався незаконно перетнути Державний кордон України поза нунктом пропуску з метою переміщення контробанди тютюнових виробів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 9 Закону України "Про Державний кордон України" від 04.11.1991 року, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

З іншого протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116049 від 26 квітня 2017 року вбачається, що 26 квітня 2017 року близько 18 год. 30 хв. громадянин України ОСОБА_1 був виявлений прикордонним нарядом від відділу прикордонної служби "Ділове" на напрямку 315 прикордонного знаку, на відстані близько 20 м. від лінії державного кордону, на території Рахівського району Закарпатської області, за спробу незаконного перетину Державного кордону України. Під час затримання громадянин чинив злісну непокору представникам державної прикордонної служби, а саме почав втікати та не виконував законні вимоги прикордонного наряду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 185-10 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину свою не визнав, в своїх показах зазначив, що 26 квітня 2017 року проїзджав в автомобілі під керуванням гр. ОСОБА_2 в складі групи осіб з смт. В. Бичків в сторону міста Рахів. В районі дії прикордонного знаку №345 на території Діловецької сільської ради автомобіль поламався. Він вийшов з машини з метою справити свої природні потреби, після чого почув за спиною вистріли від яких відчув біль в бедрі. Оскільки він злякався пострілів то почав втікати. Постріли продовжувалися поки він не втік. Під час втечі отримав тілесні ушкодження від гумових куль.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.1 ст. 185-10, ч. 1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв"язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Свідок ОСОБА_2 будучи допитаний в судовому засіданні зазначив, що громадянин ОСОБА_1 являється його товаришем. Вони 26.04.2017 року їхали з смт. В. Бичків в складі групи осіб з гр. ОСОБА_4, ОСОБА_2 і ОСОБА_1. Останній, близько 18:30 год. після зупинки автомобіля вийшов справляти свої потреби. Після чого працівники прикордонної служби стали стріляти в нього.

Свідок ОСОБА_5 показав суду, що прикордонний наряд 26.04.2017 року, близько 18:30 год. виявив на напрямку 315 прикордонного знаку на східній околиці с. Ділове трьох правопорушників в гідрокостюмах, які побачивши прикордонний наряд почали тікати. Після чого, ним було подано команду "Стій" на що останні не відреагували і продовжували втечу, після чого солдатом ОСОБА_6 було здійснено два попереджувальні постріли вгору. Однак громадяни продовжили втечу. Солдатом ОСОБА_6 було здійснено п"ять пострілів в напрямку правопорушників. Правопорушники піднялися до дороги, на узбіччі якої, стояв автомобіль марки "Опель" білого кольору, закинули в автомобіль поліетеленові пакунки та сіли в автомобіль і втекли. Визнає в особі затриманого гр. ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що він 26.04.2017 року був у прикордонному наряді «Прикордонний патруль». Близько 18.30 год. на околиці с. Ділове на відстані 20 метрів від державного кордону побачив трьох правопорушників, які намагалися перетнути державний кордон. Побачивши прикордонний наряд останні почали втікати. Ст. лейтенантом ОСОБА_5 було подано команду "Стій", яку правопорушники проігнорували. Після чого ним було здійснено два попереджувальні постріли вгору. Оскільки правопоруушники не зупинилися він п"ять разів вистрілив в сторону втікачів.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надали такі ж самі свідчення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст. 280 КУпАП зобов'язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення включає в себе ознаки, які характеризують зовнішній прояв поведінки особи, його спрямованість та наслідки; ознаки, що характеризують правопорушника і його психічне ставлення до скоєного. Відповідно ознакискладу адміністративного правопорушення об'єднаються у чотири групи (елементи): об'єкт адміністративного правопорушення, об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, суб'єкт адміністративного правопорушення та суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення. Всі зазначені елементи складу адміністративного правопорушення є обов'язковими. Суб'єктивна сторона - відображає психічне ставлення особи до скоєного діяння і наслідків, що наступають в результаті цього діяння. Вина особи - є необхідним елементом суб'єктивної сторони.

Диспозиція частини 1 статті 204-1 КУпАП передбачає перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або за документами, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Частина 1 ст. 185-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України в її виключній (морській) економічній зоні, або члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, який бере участь в охороні державного кордону України.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Правопорушення стверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116048 від 26 квітня 2017 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №116049 від 26 квітня 2017 року, рапортом старшого лейтенанта ОСОБА_5 від 27.04.2017 року, рапортом солдата ОСОБА_10 від 27.04.2017 року, поясненням ОСОБА_1 показами свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, копією документу, що посвідчує особу.

Рапортом, який перший заступник начальника відділу прикордонної служби "Ділове" старший лейтенант ОСОБА_5 27 квітня 2017 року написав начальнику відділу ПС «Ділове» майору ОСОБА_11, підтверджено, що 26 квітня 2017 року близько 18 години 30 хвилин він виконував наказ на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 315 прикордонного знаку на східній околиці с. Ділове знаку спостерігав рух трьох невідомих осіб на відстані 20 метрів від Державного кордону, 100 метрів від прикордонного наряду в сторону річки Тиса з пакунками обгорнутими в чорний поліетилен. Ним було прийнято рішення щодо вжиття заходів для затримання вказаних осіб, своє рішення він довів до військовослужбовців, які ззнаходилися з ним в прикордонних нарядах і спільно з солдатом Шепіхіним, солдатом ОСОБА_8, солдатом Нос, солдатом ОСОБА_9 та солдатом ОСОБА_7 розпочали переслідування вказаних осіб. Троє невідоих осіб в гідрокостюмах з пакунками наблизилися до берегової відмілини р.Тиса та побачивши прикордонний наряд вдалися до втечі вздовж р. Тиса. Ним було подано гучно команду «Стій. Прикордонний наряд», декілька разів на що особи не відреагували і продовжили втечу. Після чого декілька разів було подано команду «Стій. Буде застосовано зброю», яку правопорушники проігнорували. Після чого солдатом ОСОБА_6 було здійснено два попереджувальні постріли в гору з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 17р» з метою затримання невідомих осіб та припинення правопорушення. Громадяни в гідрокостюмах продовжили втечу в напрямку 314 прикордонного знаку, після чого з метою припинення правопорушення солдатом ОСОБА_6 було здійснено 5 пострілів з пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 17р» в напрямку правопорушників. Після чого особи піднялися до дороги сполученням Мукачево-Рогатин-Львів, на узбіччі якої був припаркований автомобіль марки «Опель» білого кольору типу мінівен, до вказаного автомобіля особи, які намагалися перетнути державний кордон закинули пакунки та сіли самі, після чого даний автомобіль на великій швидкості вирушив в напрямку населеного пункту Великий Бичків. Застосування пристрою для відстрілу гумових куль «Форт 17р» було здійснено з метою припинення правопорушення та лише в сторону осіб які намагалися втекти від прикордонного наряду і були одягнені в гідрокостюми та переносили пакунки на березі р.Тиса під час спроби незаконного перетину державного кордону. Близько 22 год. 20 хв. у приміщенні Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, громадянина України ОСОБА_1 було ідентифіковано, як одного із трьох громадян, які були в гідрокостюмах та намагалися незаконно перетнути державний кордон, поза пунктом пропуску, з України в Румунію.

Аналогічні обставини викладені і в рапорті молодшого інспектора ПС 3 категорії відділу прикордонної служби "Ділове" від 27 квітня 2017 року - солдата ОСОБА_6

Під час розгляду справи не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що заступник начальника відділу ПС «Ділове» ОСОБА_5, який склав протоколи, був упереджений при їх складанні, що в нього були підстави фальсифікувати такі,у підтвердження таких даних відсутні які-небудь належні докази як у матеріалах справи, так їх не надано в судовому засіданні гр. ОСОБА_1 та його захисником ОСОБА_3, у звязку із чим, приходжу до висновку про те, що заступник начальника відділу ПС «Ділове» ОСОБА_5 при виконанні своїх функціональних обовязків діяв у межах наданих йому повноважень.

Вище наведені докази у їх сокупності підтверджують вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, яке виразилося в спробі перетину Державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через Державний кордон України та правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185-10 КУпАП, яке виразилося у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі військовослужбовця або працівника Державної прикордонної служби України під час виконання ним службових обов'язків, пов'язаних з охороною державного кордону чи суверенних прав України.

З урахуванням наведеного вище, доводи особи яка притягається до адлміністративної відповідальності та його захисника про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст. 204-1 та ч.1 ст. 185-10 КУпАП, а лише вийшов з машини з метою справити свої природні потреби після чого у зв"язку з переляком від пострілів почав тікати суд відхиляє як такі, що не підтверджені матеріалами справи та жодними належними та допустимими доказами й спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинені ним адміністративні правопорушення.

При прийнятті рішення враховую положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази; те, що гр. ОСОБА_1 та його зхисник не заявляли клопотань про приєднання або витребування доказів по справі.

У відповідності до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 не одружений, не працюючий, на утриманні неповнолітніх дітей не має, поряд з цим у грудні місяці 2015 року уже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 204-1 КУпАП та був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 8500 гривень, ухиляється від виконання постанови суду про стягнення з нього штрафу.

Пом"якшуючих вину обставин судом не встановлено.

З огляду на викладене приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Крім того, ОСОБА_1 слід визнати винним за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та беручи до уваги, що адміністративне правопорушення вчинене в умовах нестабільної політичної ситуації у державі, в той час, коли державний кордон України потребує посиленого захисту від протиправних посягань на його цілісність приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1, слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 13 діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 204-1 КУпАП у виді адміністративного арешту строком на 13 діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір у розмірі, визначеному п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч.4 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, та за рішеннями, прийнятими у кримінальних провадженнях, стягувачем виступає державний орган, який прийняв відповідне рішення або за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення. За рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

У зв"язку з наведеним з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України слід стягнути судовий збір в сумі 320 гривень.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 185-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 13 (тринадцять ) діб.

На підставі ст. 36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкціїч.1 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді адміністративного арешту строком на 13 (тринадцять ) діб.

Строк відбування адміністративного арешту слід рахувати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1, 04 черавня ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) гривень, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 "Судовий збір": отримувач коштів ГУК у м.Києві/ м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: Ємчук В.Е.