Ухвала суду № 66290843, 28.04.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/2584/16-а

Провадження № 2-аво/265/2/17

У Х В А Л А

28 квітня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

при секретарі Тулянкіній М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки у постанові суду,

зацікавлені особи: Маріупольська загальноосвітня школа-інтернат І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради, Прокуратура Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

26 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява від заступника керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 13 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що даною постановою суду позовні вимоги Маріупольської місцевої прокуратури № 2 було задоволено частково, а саме визнано бездіяльність Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради щодо невиплати ОСОБА_2 одноразової грошової допомоги згідно вимог ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», неправомірною, зобовязано нарахувати та виплатити останній одноразову грошову допомогу в розмірі не менше шести прожиткових мінімумів для дітей віком від 6 до 18 років відповідно до ч. 7 ст. 8 даного Закону. Крім того, вказаною постановою суду з відповідача стягнуто на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області судовий збір в сумі 1378 гривень. Проте, після спрямування виконавчого листа до територіального підрозділу Державної виконавчої служби, було виявлено описку у резолютивній частині судового рішення, яка полягає в тому, що судовий збір необхідно стягнути на користь прокуратури Донецької області, а не на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, оскільки саме прокуратура Донецької області безпосередньо сплачувала судовий збір за подачу даного позову.

Просила виправити зазначену описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя № 265/2584/16-а від 13 жовтня 2016 року.

Представник заявника та представники зацікавлених осіб у судове засідання не зявились за невідомих суду причин, проте, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки у постанові суду, що відповідає положенням ст. 169 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи заявника, суд вважає необхідним задовольнити предявлену заяву з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/2584/16-а від 13 жовтня 2016 року, зокрема, стягнуто з Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Як вбачається з платіжного доручення № 866 від 18 травня 2016 року, платником судового збору в сумі 1378 гривень за подачу позову до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зазначена Прокуратура Донецької області.

Отже, в постанові суду від 13 жовтня 2016 року, помилково було зазначено, що судовий збір в сумі 1378 гривень необхідно стягнути на користь Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, в той час як дійсним платником судового збору є Прокуратура Донецької області.

Відповідно до ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області, а тому вважає необхідним внести відповідні виправлення в постанову суду, тим самим задовольнивши предявлену заяву по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Маріупольської місцевої прокуратури № 2 про виправлення описки у постанові суду задовольнити.

Виправити описку у постанові Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області № 265/2584/16-а від 13 жовтня 2016 року по адміністративній справі за позовом керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради про визнання неправомірної бездіяльності та зобовязання нарахувати і виплатити одноразову грошову допомогу.

В резолютивній частині постанови суду № 265/2584/16-а від 13 жовтня 2016 року, органом, на користь якого необхідно стягнути судовий збір зазначити «Прокуратуру Донецької області» замість «Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області».

Пятий абзац резолютивної частини постанови суду викласти в наступній редакції:

«Стягнути з Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів № 2 Донецької обласної ради на користь Прокуратури Донецької області судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень».

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, а у разі неприсутності сторін під час проголошення ухвали, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ______ Мельник І.Г.