Ухвала суду № 66290696, 03.05.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/325/2017(м)

266/1266/17

Головуючий у 1 інстанції Д'яченко Д.О.

Доповідач Попова С. А.

Категорія 33

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Гаврилової Г.Л., Ткаченко Т.Б.,

при секретарі Герасимовій Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Головного Управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 10.04.2017р. позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху у зв'язку з невизначенням у її тексті відповідача і ціни позову, а також несплати судового збору і ненадання платіжних документів з цього приводу, заявнику надано строк для усунення вказаних недоліків.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти рішення про відкриття провадження та доручити розгляд даної справи іншому судді. Зазначає, що відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, а також незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, досудового розслідування, прокуратури або суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу згідно із ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_1 і представника відповідача ГУ НП в Донецькій області (ГУ МВС України в Донецькій області), від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без руху і запропонувавши позивачеві сплатити судовий збір за її подання, суд першої інстанції спрямував увагу позивача на положення п. 1 і п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», якими визначено розмір судового збору при подання позовної заяви майнового і немайнового характеру.

Такі висновки суду не відповідають вимогам матеріального і процесуального закону.

Так, за змістом позовної заяви позивач ОСОБА_1 прагне відшкодування шкоди у вигляді прямих збитків і упущеної вигоди, відшкодування матеріальної щкоди у натуральній формі, а також моральної шкоди, що витікає з незаконних дій органів досудового слідства - ГУ МВС Донецької області, правонаступником якого позивач визначає ГУ НП в Донецькій області. Позов вмотивований положеннями, зокрема, Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», ст. 1176 ЦК України тощо.

Відповідно до п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI та статті 14 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994 № 266/94-ВР (зі змінами), позивач звільняється від сплати судового збору за категорією позову про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду.

При цьому законодавець не викреслив вид шкоди (майнова чи немайнова), яка є критерієм для звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин позивач, будучи стороною порушеного ним спору проти Головного управління Національної поліції в Донецькій області (Головне Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області) звільняється від сплати судового збору за вимогами як майнового характеру, так і немайнового характеру, відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», на що суд, ухвалюючи оскаржувану ухвалу від 10.04.2017 року, уваги не звернув.

Пропозиція суду першої інстанції сплатити позивачеві судовий збір за вимогами майнового і немайнового характеру не відповідає вимогам ЦПК України, положенням зазначеного спеціального Закону № 266/94-ВР і не узгоджується із роз'ясненнями, наданими у п. 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.102014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

Вказані вимоги закону залишені судом першої інстанції поза увагою, що призвело до порушення порядку вирішення процесуального питання про відкриття провадження у даній справі. В даній частині доводи апеляційної скарги позивача є обґрунтованими.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з переданням питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції на новий розгляд.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із вимогою в апеляційній скарзі позивача про повернення справи на новий розгляд іншому судді, оскільки на даній процесуальній стадії, враховуючи повноваження апеляційного суду (ст. 307 ЦПК), відсутність даних про неповноважність суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК), правових підстав для визначення іншого складу суду не вбачається. Аналогічно, відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі саме апеляційним судом, бо вирішення цього питання є суто прерогативою суду першої інстанції згідно із чинними нормами процесуального закону (ст. 122 ЦПК). Тим самим апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 10 квітня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування, прокуратури та суду - направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у відповідності із вимогами процесуального закону.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді С.А.Попова

Г.Л.Гаврилова

Т.Б.Ткаченко