Постанова № 66290288, 26.04.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/2226/17

3/219/610/2017

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2017 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Завод по обробці кольорових металів», мешкає за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Перемоги, 2/62.

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09 березня 2017 року головним державним ревізором інспектором складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 710972 відповідно до якого при перевірці ПАТ «Завод по обробці кольорових металів» було встановлено невиконання законним вимог посадових осіб контролюючих органів, перелічених у п.п.20.1.3, п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, а саме на вимоги листів від 30 січня 2017 року за №5135/10/28-10-50-15-12 вх. №6 від 30 січня 2017 року, та від 07 лютого 2017 року за №7283/10/28-10-50-12 Харківського управління ОВПП ДФС до перевірки не були надані документи повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів про що складено акт не надання до перевірки документів від 01 березня 2017 року №50/28-10-50-15-06/00195452, чим порушено ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні правопорушення не визнала та пояснила, що станом на 09 березня 2017 року не було можливості поновити документи, вона працює у даному підприємстві з 14 червня 2016 року, а документи, які вимагали до перевірки були за період липень 2015 року, з вересня 2015 року по березень 2016 року, тобто за той період коли вона ще не працювала. Окрім того, зазначила, що акт та протокол про адміністративне правопорушення були складені без її присутності, тому вона у протоколі і не розписувалася, ніяких її прав при його складанні їй ніхто не розяснював, оскільки він складався у її відсутність і без її відома, про його існування вона дізналась, коли отримала його по пошті зовсім недавно. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В підтвердження винності ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, органом, який склав адміністративний протокол, покладені наступні докази: протокол №51 про адміністративне правопорушення серії АА №710972 від 09 березня 2017р. складений у відношенні ОСОБА_1, згідно якого в її діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП, у якому узагалі відсутні підписи ОСОБА_1 та відсутні примітки про те, що вона відмовилась у підписанні цього протоколу у присутності свідків, як це вимагає діюче законодавство України, тобто протокол не приведений у відповідність до вимог статті 251 КУпАП, а саме не відібрано пояснення від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, частини 2 статті 254 КУпАП, а саме під розпис не вручений другий екземпляр особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, а лише через деякий проміжок часу копія вищевказаного протоколу була направлена поштою з незрозумілих на це підстав, тобто при цих обставинах не можливо стверджувати про те, що є склад адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано ніяких достовірних доказів, які б свідчили про це. Оскільки адміністравтине правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1, відсутня наявність правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, оскільки у суду відсутні відомості, докази, які б достовірно свідчили про це. Так як суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, не доведений, оскільки не спростовані її доводи тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1,7, 9,10, 163-3 ч.1, 247 п.1, 251, 284 ч.1 п.3, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-3 ч.1 КУпАП закрити в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. А.Брежнев