Ухвала суду № 66290255, 26.04.2017, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/135/17

Провадження № 2/222/105/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2017 року смт. Нікольське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про зобовязання зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Нікольського РВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області про зобовязання зняття арешту з майна, а саме з ? частини квартири АДРЕСА_1, власником якої він є, посилаючись на те, що його накладено постановою ВДВС Володарського РУЮ серії АА №812440 від 21.10.2008 року. На теперішній час на виконанні у відповідача вказаного виконавчого провадження не існує, однак арешт в порушення вимог ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» досі не знятий.

Позивач та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_4 до судового засідання також не звилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши справу, суд вважає, що вона підлягає закриттю з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, на яку накладено арешт постановою держвиконавця ВДВС Володарського РУЮ серії АА №812440 від 21.10.2008 року (а.с.9,6).

З відповіді Нікольського РВ ДВС Головного ТУЮ у Донецькій області вбачається, що підстав для накладення арешту за постановою держвиконавця ВДВС Володарського РУЮ серії АА №812440 від 21.10.2008 року не має, оскільки таке провадження на виконанні відділу не перебуває.

Згідно зі статтями 1, 3, 15 ЦПК України завданням цивільного судочинства є захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають, зокрема, з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, повязані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

З предявленого позову вбачається, що фактично позивач оскаржує дії держвиконавця щодо незняття арешту з належного йому майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, за яким він був боржником, і просить суд зобовязати відповідача зняти арешт, оскільки виконавче провадження закінчене.

Однак, на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства.

Тобто, у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження, якою в даному випадку є позивач, розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином для позивача, який є боржником в рамках виконавчого провадження, встановлений інший порядок вирішення питання про зняття арешту.

У разі предявлення до суду такого позову в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другоїстатті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши позов до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першоїстатті 205 ЦПК.

Вказані розяснення містяться у Постанові Пленуму ВССУ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна».

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Нікольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Донецькій області про зобовязання зняття арешту закрити на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 його право на звернення з відповідною скаргою в порядку, передбаченомурозділом VII ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Є. Вайновська