Ухвала суду № 66290145, 28.04.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/4064/17

Провадження №1-кс/219/920/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

24 квітня 2017 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., з участю: секретаря судового засідання Шкурат К.В., прокурора Долгової К.В., слідчого Костриці С.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті Донецької області клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12017050150000342 відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого середню освіту, раніше судимого 26.08.2016 р. Артемівським міськрайонним судом Донецької області за ч.1 ст.190 КК України до 70 годин громадських робіт, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12017050150000342 від 06.02.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.

24 квітня 2017 року слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, посилаючись на те, що ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, покарання за яке передбачене позбавлення волі строком до 5 років, тобто підозрюється у скоєні злочину середньої тяжкості, на обліках у наркологічному та психоневрологічному диспансерах не знаходиться, не має стійких соціальних звязків, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей не має, не має постійного місця роботи, постійного місця мешкання, раніше судимий за скоєння корисного злочину, судимість за які не знята та не погашена, продовжує скоювати злочини, оголошений у розшук Артемівським міськрайонним судом Донецької області, таким чином данні обставини свідчать про неможливість запобігання тим ризикам, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнути покарання повязаного з позбавленням волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в цьому ж кримінальному провадженню, скоїти інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, а застосування більш мяких запобіжних заходів не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків. Зазначене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів.

В клопотанні зазначено, що 05 лютого 2017 року, в період часу з 16 години до 17 години, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходився у приміщенні кухні розташованій за адресою: Донецька область м. Бахмут вул. Незалежності 18/116 в якості гостя у свого знайомого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. В кухні на вішалці за дверима побачив сумку від ноутбука чорного кольору, в цей момент в нього раптово виник умисел на крадіжку ноутбука, який знаходився в сумці. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з приміщення кухні, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто з сторонніх не спостерігає, підійшов до дверей кухні, на вішалці якої висіла сумка з ноутбуком, дістав з сумки ноутбук HP моделі NC6220 чорного кольору с зарядним пристроєм до нього вартістю 1874 гривень 50 копійок, який на праві власності належав ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 матеріальну шкоду на суму 1874 гривні 50 копійок.

Крім того 17.02.2017 приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 знаходячись у приміщенні компютерного клубу «Сім-Сіті» розташованому за адресою: вул. Миру, 31, м. Бахмут, Донецької області, де скориставшись тим, що адміністратор клубу ОСОБА_6 вийшов з приміщення клубу на вулицю, прикривши частково ролетом вхід до касового апарату, діючи умисно та повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою власність, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, проліз під ролетом до касового апарату, де ключами які висіли з правого боку ящика для грошей, відчинив цей ящик, звідки викрав гроші які належать ОСОБА_7 у сумі 301 гривня, причинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, які виразилися у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримав 24 квітня 2017 року о 14-00 год.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, просив його задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання з наведених в ньому підстав, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховування від органів досудового розслідування, суду.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Про наявність відносно нього обвинувальних актів, він не знає. Втікати він не збирається, до суду чи слідчого буде зявлятися за першою вимогою.

Захисник підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання в повному обсязі, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважає, що до підозрюваного можливо застосувати більш мякий запобіжний захід, враховуючи практику ЄСПЛ, його молодий вік, незначну шкоду завдану злочином.

Частиною 1, п.5 ч.2ст.183 Кримінального процесуального кодексу Українипередбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятоюстатті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, доведена прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, зокрема: протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 06.02.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 08.02.2017 року; протокол огляду від 08.02.2017 року; протокол огляду місця події від 20.02.2017 року; протокол предявлення особи для впізнання від 20.02.2017 року; протокол огляду місця події від 17.02.2017 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.02.2017 року; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 17.02.2017 року; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 24.04.2017 року; звіт про оцінку майна по кримінальному провадженні.

28 березня 2017 року складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке вручено підозрюваному 24 квітня 2017 року о 13-00 годині.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше судимий, не працює, заощаджень не має, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, знятий з місця реєстрації за рішенням суду, проживає без реєстрації за адресою: м.Бахмут, пер.3-й Садовий,7, відомостей щодо належності йому на праві власності житла не представлено, підозрюється у вчинення злочину за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, був оголошений у розшук, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, крім того до суду відносно ОСОБА_1 направлені обвинувальні акти, зокрема, 11.11.2016 р. відносно ОСОБА_1 направлено до суду обвинувальний акт за ч.3 ст.185 КК України, 23.01.2017 р. відносно ОСОБА_1 направлено до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.389 КК України (а.к.22), що створює ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Ураховуючи викладене, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, оскільки прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, передбаченихст.177 цього Кодексу; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, обставини підозри слідчим суддею з'ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, відтак приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п.1 ч.5ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст.176-178,182,183,194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваногоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали шістдесят днів з дня постановлення ухвали, тобто до 22 червня 2017 року (включно).

Визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 16000 (шістнадцять тисяч) грн., які вносяться на рахунок №37311047011792 у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26288796, одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, - до 22 червня 2017 року включно, який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3, прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28 квітня 2017 року о 13-00 години.

Суддя Н.М.Фролова