Рішення № 66290144, 24.04.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа №263/16612/16-ц

Провадження № 2/263/1073/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійну підготовку, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 16.09.2015 року відповідач ОСОБА_1 звернулась до центру зайнятості про надання їй статусу безробітної, яка при цьому була ознайомлена зі своїми обов'язками. 26.04.2016 року вона звернулась із заявою про її направлення на професійну підготовку, на підставі чого було укладено договір про професійне навчання безробітної особи №053316042600008, за яким Маріупольський міський центр зайнятості направив відповідача в ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» на професійне навчання, де за наказом №30 від 27.04.2016 року її зарахували в групу АН-04.16. Однак під час навчання ОСОБА_1 знехтувала своїм обов'язком та пропускала заняття без поважних причин, внаслідок чого та згідно наказу ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» від 28.10.2016 року №64 відповідача було відраховано з навчання. При цьому сума витрат на професійну підготовку відповідача становить 5022,82 грн. На підставі порушення ОСОБА_1 умов договору від 26.04.2016 року просив суд стягнути з відповідача на користь позивача 5022,82 грн. та сплачені судові витрати на судовий збір у розмірі 1378 грн.

У судове засідання представник позивача, який діє на підставі довіреності, Спесівцев В.Б. підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволені за наведеними обставинами.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась повторно за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належними чином.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення у заочному порядку, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 16.09.2015 року звернулась до Маріупольського міського центру зайнятості із заявою про надання статусу безробітної. При цьому відповідач була ознайомлена із правами та обов'язками, визначеними Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» та Законом України «Про зайнятість населення».

На підставі наказу №НТ150921 від 21.09.2015 року ОСОБА_1 було надано статус безробітної, за наказом №НТ150923 від 23.09.2015 року їй було призначено допомогу по безробіттю, а відповідно до наказів від 31.10.2016 року відповідачці було припинено виплату допомоги по безробіттю та припинено статус безробітного внаслідок припинення ОСОБА_1 професійного навчання за направленням.

За договором від 26 квітня 2016 року про професійне навчання безробітного, укладеного між Маріупольським міським центром зайнятості та ОСОБА_1, сторони узгодили направлення відповідачки до ТОВ «Центр професійно-технічної освіти «Консалтінг Фактор» для проходження навчання з 27 квітня 2016 року по 17 листопада 2016 року. За умовами вказаного договору ОСОБА_1 зобов'язалась виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, де здійснюється професійне навчання. В свою чергу Маріупольський міський центр зайнятості мав право на відшкодування за кошти відповідачки суми витрат на професійне навчання в разі припинення нею навчання без поважних причин (а.с.14-15).

Згідно із заявою ОСОБА_1 від 26.04.2016 року про направлення її на курси професійної підготовки адміністратора, оператора комп'ютерного набору, а також наказу ТОВ «Центр професійно-технічної освіти «Консалтінг Фактор» від 27.04.2016 року про формування навчальної групи з підготовки за професією «адміністратор», «оператор комп'ютерного набору», в таку групу увійшла ОСОБА_1 (а.с.17,26).

Натомість за наказом №64 від 28.10.2016 року у зв'язку із пропуском занять ОСОБА_1 була відрахована з ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор» зі складу слухачів, що також підтверджується табелями відвідування занять за вересень, жовтень 2016 року (а.с. 27,20,21-23).

Згідно із службової записки начальника відділу бухгалтерського обліку-головного бухгалтера позивача розраховано вартість навчання ОСОБА_1 в ТОВ «ЦПТО «Консалтінг Фактор», з якої вбачається, що сума витрат на навчання ОСОБА_1 становить 5033,82 грн., що також підтверджується кошторисом витрат. (а.с.28).

На підставі абз. 2 ч. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», в разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації.

Відповідно до п. п. 2.10 «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти та науки України від 31 травня 2013 року за № 318/655, в разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин безробітний відшкодовує територіальному органу, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання.

За ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення.

Судом натомість було встановлено, що відповідач не надала відомості центру зайнятості щодо поважності причин пропуску занять з професійного навчання.

Таким чином, сума коштів в розмірі 5033,82 грн., є розміром витрат Маріупольського міського центру зайнятості на професійне навчання відповідача, який підлягає поверненню останньою, тому заявлені позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1378 грн., сплачений при поданні вказаного позову до суду.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 118, 119, 212-213, 224-226, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення суми витрат на професійну підготовку - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, на користь Маріупольського міського центру зайнятості на р/р: 37170300901052 в ГУ ДКСУ Донецької області, ЄДРПОУ: 24815706, МФО: 834016, одержувач: Маріупольський міський центр зайнятості, витрати на професійне навчання в розмірі 5033,82 грн., сплачені витрати на судовий збір в розмірі 1378 грн., а всього - 6411,82 грн.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: П.І. Папаценко