Рішення № 66289899, 29.10.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №2-3634/15

№760/6596/15ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Г.О. Козленко

за участю секретаря - А.К. Слободянюк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг, -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», Державної служби інтелектуальної власності України, просила суд достроково припинити дію свідоцтва НОМЕР_1 в Україні на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всього переліку товарів 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знак; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всього переліку товарів 30 класу МКТП, для яких зареєстровано знак та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність»; покласти відшкодування витрат по сплаті судового збору на відповідача ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА».

В обґрунтування позову зазначив, що 25.10.2013 року позивач звернувся до Державної служби інтелектуальної власності України із завою про реєстрацію словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для отримання правової охорони на нього у якості знака для товарів та послуг щодо товарів 30-го класу Міжнародного класифікатора для товарів та послуг. Висновком Державної служби інтелектуальної власності України 28.02.2015 року про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи щодо товарів 30 класу за МКТП, позивачу було відмовлено у реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1». Відповідно до вказаного висновку Державної служби інтелектуальної власності України від 28.02.2015 року є те, що заявлене позначення для всіх товарів 30 класу, зазначених у наведеному матеріалах заявки переліку є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Відкритого акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», щодо споріднених товарів, з посиланням на ч.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Позивач вважає, що ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА» порушує законний інтерес позивача, внаслідок неналежного виконання своїх обов'язків по використанню знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», що визначені ЗУ «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг». Позивач протягом тривалого часу займається розробкою та введенням товарів 30 класу МКТП, але він жодного разу не зустрічав у своїй діяльності інформацію про існування подібного товару із назвою «ІНФОРМАЦІЯ_1». Зазначає, що позивач не може реалізувати своє право на законну підприємницьку діяльність та бажання щодо динамічного розвитку своїх товарів в Україні у зв'язку із недобросовісним використанням свідоцтва на знак для товарів і послуг НОМЕР_1 власником якого є відповідач - ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України в судове засідання не з'явився, подав до суду заперечення на позову, в яких в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА» в судове засідання не з'явився, про день та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.10.2013 року позивач звернувся до Державної служби інтелектуальної власності України із завою про реєстрацію словесного позначення «ІНФОРМАЦІЯ_1» для отримання правової охорони на нього у якості знака для товарів та послуг щодо товарів 30-го класу Міжнародного класифікатора для товарів та послуг (а.с. 5).

Відповідно до висновку Державної служби інтелектуальної власності України від 28.01.2015 року про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи щодо товарів 30 класу за МКТП, позивачу було відмовлено у реєстрації знака для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1», оскільки заявлене позначення для всіх товарів 30 класу, зазначених у наведеному матеріалах заявки переліку є схожим настільки, що його можна сплутати зі словесним знаком «ІНФОРМАЦІЯ_1», раніше зареєстрованим в Україні на ім'я Відкритого акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», щодо споріднених товарів, з посиланням на ч.3 ст.6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг».

Як вбачається з відомостей з Інтернет мережі Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних особі-підприємців Приватне акціонерне товариство «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА» зареєстроване як юридична особа та має ідентифікаційний код 00382496 (а.с. 14-16).

В матеріалах справи наявний витяг з Інтернет мережі сайту БД «Зареєстровані в Україні знаки для товарів і послуг», відповідно до якого за ВАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» зареєстрований знак для товарі та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» 30 класу, а саме: кава; чай; какао; цукор; рис; тапіока; саго; замінники кави; борошно та зернові продукти; хліб; солодощі; морозиво; мед; сироп мелясовий; дріжджі; пекарські порошки; сіль; гірчиця; оцет; приправи; прянощі; харчовий лід; напої на основі кави; какао чи шоколад; зернові продукти; готові до споживання.

Матеріали справи також містять бібліографічні дані заявника ОСОБА_1 за номером заявки m2013 19612, дата подання 25.10.2013 із зображенням знака «ІНФОРМАЦІЯ_1» з переліком товарів та/або послуг класу 30 до якого також входять: кава; чай; какао; цукор; рис; тапіока; саго; замінники кави; борошно та зернові продукти; хліб; солодощі; морозиво; мед; сироп мелясовий; дріжджі; пекарські порошки; сіль; гірчиця; оцет; приправи; прянощі; харчовий лід; напої на основі кави; какао чи шоколад; зернові продукти; готові до споживання (а.с.7).

Відповідно до листа Державної санітарно-епідеміологічної служби України №04.03-12-204/35-П від 02.12.2014 року щодо надання інформації стосовно внесення висновків державної санітарно-епідеміологічної експертизи за період з 2002 року по 2014 року до Реєстру висновків санітарно-епідеміологічної експертизи і в межах повноважень повідомлено, що у реєстрі за вказаний період висновки де санітарно-епідеміологічної експертизи для ВАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «Росинка» на продукцію, до назви якої входить слово «ІНФОРМАЦІЯ_1», та для ТОВ «Надзбруччя хліб» на продукцію, до назви якої входить слово «Тарас Бульба», відсутні.

Державна фіскальна служба України у відповідь на запит представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_5 щодо отримання публічної інформації від 28.11.2014 року повідомлено, що знаки для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_2», «ІНФОРМАЦІЯ_3», «ІНФОРМАЦІЯ_1» (свідоцтво на знак для товарів та послуг №№ НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4) станом на 01.12.2014 року не внесені до митного реєстру об'єктів права інтелектуальної власності.

Згідно до ч.2 ст.497 ЦК України чинність майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку може бути припинено достроково у випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог закону з дати надання знаку для товарів і послуг правової охорони в Україні його власник стає суб'єктом прав та обов'язків, визначених законодавством України.

Згідно зі ст.17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» власник повинен добросовісно користуватися наданим йому виключним правом, що визначене в ч.2 ст.16 Закону, - правом користуватися та розпоряджатися знаком, який отримав правову охорону в Україні.

Частиною 4 ст.18 Закону передбачено, якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. Дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково якщо власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання.

Згідно з п.4. ст.16 до Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» використанням знака визнається: нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Отже, аналіз даних нормативних актів дає підстави для висновку про те, що виходячи із правової сутності знака для товарів і послуг, обов'язковою умовою використання знаку є його використання саме стосовно товарів, щодо яких цей знак зареєстрований на території України.

В даному випадку мається на увазі використання знаку стосовно товарів відповідних класів, приведених позивачем у позові.

Відповідно до приведених позивачем доказів, отриманих від уповноважених органів, зазначених вище, відомості щодо відповідача ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», як користувача виданого на його ім'я свідоцтва на знаки для товарів та послуг, відсутні.

Отже, за змістом наведених норм підставою для дострокового припинення свідоцтва України на торговельну марку є відсутність на ринку України товарів та/або послуг, маркованих нею, невикористання зареєстрованої торговельної марки протягом визначеного законом трирічного строку та відсутність поважних причин такого невикористання. При цьому обов'язок з доказування наявності поважних причин невикористання торговельної марки покладено на власника торговельної марки.

Таке невикористання на території України знака для товарів і послуг є порушенням обов'язку власника цієї торговельної марки та зловживанням ним своїм правом, та створює перешкоду в отриманні правової охорони для торгової марки позивачем на території України.

Відповідачу ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», як власнику вище приведеної спірного знаку для товарів та послуг, була надана можливість для захисту своїх прав, а отже, він мав можливість скористуватися наданими процесуальними правами, в тому числі й надати інформацію щодо використання спірного знака, або, в разі відсутності такого використання, зазначити поважні причини такого невикористання та надати докази цього.

Позивач, у свою чергу, звертаючись до суду з позовом про дострокове припинення дії свідоцтв України на торговельні марки, здійснив максимально можливі правові дії щодо доказування невикористання знаків відповідачем.

Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ч.1 ст.20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Таким чином, законодавством України кожній особі гарантовано та закріплено право на судовий захист своїх прав та вільний вибір способів такого захисту.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст. 16 ЦК України.

У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 20104 року № 18-рп/2004 зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Крім того, ч.4 ст.18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» містить положення про те, що будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

Згідно зі ст.10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи все вище вказане, з урахуванням наявних на даний час у справі доказів суд приходить до висновку, що знак за свідоцтвом України НОМЕР_1 в Україні для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо товарів 30 класу МКТП не використовувався в Україні відповідачем ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА» протягом трьох років від дати публікації відомостей, а тому є підстави для його дострокового припинення.

При цьому обов'язок доведення використання зареєстрованого знака або поважні причини невикористання покладено на власника свідоцтва, тобто на відповідача ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА» (ст.ст. 10, 60 ЦПК України); однак цих обставин вона не довела.

Доказів наявності на ринку України спірних товарів і послуг матеріали справи не містять.

Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 до ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва на знак для товарів та послуг підлягає задоволенню.

З урахуванням цього суд вважає, що відповідач за первісним позовом Державна служба інтелектуальної власності України має опублікувати в офіційному бюлетені відомості про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всього переліку товарів 30 класу МКТП, а також має внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про дострокове припинення повністю дії свідоцтва України № НОМЕР_4 на знак для товарів і послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всього переліку товарів 30 класу МКТП. З урахуванням того, що вчинення відповідачем Державною службою інтелектуальної власності України зазначених дій з власної ініціативи не визначено, то суд приходить до висновку про можливість зобов'язання вчинити вказані дії.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи те, що Державна служба інтелектуальної власності України відповідно до покладених на неї повноважень, не здійснює контроль за використанням знаків для товарів і послуг їх власниками, суд вважає, що на відповідача ПрАТ «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА» необхідно покласти витрати, пов'язані з розглядом даної справи, які складають 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст.ст.15, 20ЦК України, ст.ст.3, 4, 10, 11, 57-60, 61, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 20104 року № 18-рп/2004 суд, -

в и р і ш и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА», Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове припинення дії свідоцтва України НОМЕР_1 на знак для товарів та послуг - задовольнити.

Припинити дію свідоцтва НОМЕР_1 в Україні на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всього переліку товарів 30 класу МКТП, що зареєстроване на ім'я Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА».

Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та здійснити публікацію в офіційному бюлетені Державної служби інтелектуальної власності України «Промислова власність» щодо припинення дії свідоцтва НОМЕР_1 в Україні на знак для товарів та послуг «ІНФОРМАЦІЯ_1» щодо всього переліку товарів 30 класу МКТП.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Київський завод безалкогольних напоїв «РОСИНКА» на користь ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 487,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка його оскаржує протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення, мають право на його оскарження протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя - Г.О. Козленко