Ухвала суду № 66289805, 28.04.2017, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр.№2/759/980/17

ун.№759/12298/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Войтенко Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С ТА Н О В И В:

У вересні 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП.

25.04.2017 р. представник позивача направив до суду заяву про забезпечення позову, яка фактично надійшла до провадження головуючого судді 28.04.2017 р. Зокрема, в заяві заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 та заборони відчуження чи передачу в заставу вказаногоавтомобіля. Заява обгрунтовується тим, що 02.10.2015 року о 11 год. 15 хв. в м. Києві, на перехресті вул. Молдавської та Довженка водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв зіткнення з автомобілем марки «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_3, що на праві приватної власності належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.01.2016 р. винним у настанні ДТП визнано ОСОБА_4 Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 99/2-16 від 26.02.2016 р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля становить 36 344, 26 грн. Представник зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі, оскільки шкода має значний розмір і відчуження відповідачем свого майна на користь інших осіб, унеможливить виконання рішення суду в тому числі шляхом звернення стягнення на це майно.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами реально виник спір. Так за твердженням позивача, внаслідок ДТП, що сталася 02.10.2015 року за участю транспортного засобу «Skoda», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4 та транспортного засобу «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2, транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Винним у даній ДТП судом визнано ОСОБА_4 Вартість матеріального збитку, заподіяного ОСОБА_2 на його думку, становить 36 3344,26 грн.

Позивач просить в забезпечення вказаного позову накласти арешт на на транспортний засіб «Skoda», державний номерний знак АА 8788 І, що належить на праві власності ОСОБА_4, при цьому, підтвердження факту належності автомобіля ОСОБА_4 позивачем не надано. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує відсутністю іншого майна, проте жодних доказів на підтвердження вказаного - не надано.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими вимогами. Разом з цим, позивачем жодним чином не доведено співмірність заявлених позовних вимог щодо стягнення 36344, 26 грн з вартістю автомобіля, на який позивач просить накласти арешт.

Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для вжиття судом обраного позивачем заходу забезпечення позову, оскільки позивачем необґрунтовано та не доведено обставин необхідності вжиття судом таких заходів, не доведено співмірність та можливість застосування вказаного заходу забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст.151-152, ст.153, ст.210, ст.293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування та шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Войтенко