Ухвала суду № 66289353, 04.04.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/45429/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва Карабань В.М. при секретарях Каранда С.Г., Войтюк О.С., за участі сторони кримінального провадження - прокурора Панасенка О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні за №12015000000000474 від 07.08.2015 року, який накладено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 04.08.2016 року №757/37314/16-к.

В судове засіданні представник ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» не з'явився.

Прокурор Панасенко О.В. проти задоволення клопотання заперечував та вказав, що досудове розслідування у кримінальному провадження триває, а необхідність арешту зазначеного майна не відпала.

Слідчий суддя дослідивши матеріали кримінального провадження до заслухавши думку учасників судового розгляду на місці ухвалив.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12015000000000474 від 07.08.2015 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року у справі 757/37314/16-к за клопотанням старшого слідчого з ОВС ГСУ НП України Яковлєва С.О. накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» (ЄДРПОУ 40401520) №26001010015429 що відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209), який розташований за адресою: Україна, м. Київ, вул. Краснова, буд. 6/1, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Положеннями КПК України передбачені два самостійні інститути забезпечення заходів кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, а саме накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову (ст.170 КПК України), а також накладення арешту на речі та документи, які мають режим тимчасово вилученого майна (ч. 5 ст. 171, ч. 2 ст. 167 КПК України).

Відповідно до п.2 ч.10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, можливість накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року вбачається, що при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт на майно, відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України та необхідності забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б надало слідчому судді підстави дійти висновку, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» на теперішній час відпала, а відтак враховуючи, що представник ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» в судове засідання не з'явився та додаткових доказів на підтримку поданого клопотання не навів, слідчий суддя відмовляє в задоволенні поданого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «СТЕЙЛ ПЛЮС» ОСОБА_1 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.М.Карабань