Ухвала суду № 66289151, 21.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18218/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Яровенко Н. О.

при секретарі Івашко О. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Києва 15.07.2016 року видано виконавчі листи № 755/18218/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 548504 грн. 97 коп., третейський збір у розмірі 5885 грн. 05 коп. з кожного, витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у розмірі 140 грн. 00 коп. з кожного. 25.11.2016 року між ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 11-VI відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1155129/2 від 20.03.2013 року до боржника ПП «Агрофірма «Спартак-Два». Таким чином, у зобов'язанні формально змінився боржник. У зв'язку з цим, ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА» просить суд замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на ТОВ «Фінансова компанія «ПОЗИКА».

В судове засідання заявник не з`явився, від представника надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, вимоги підтримує.

Стягувач та боржники в судове засідання не з'явились, однак їх неявка не перешкоджає вирішенню даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2015 року постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків в складі третейського судді ОСОБА_3 прийнято рішення про солідарне стягнення з Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два», ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору на загальну суму 548504 грн. 97 коп., третейський збір у розмірі 5885 грн. 05 коп. з кожного, витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у розмірі 420 грн. 00 коп. на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК». (а.с.7-10)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року заяву Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Третейського суду щодо солідарного стягнення боргу з Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два», ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено частково. Видано виконавчі листи на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 липня 2015 року про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» заборгованості по кредитному договору на загальну суму 548504 грн. 97 коп., третейський збір у розмірі 5885 грн. 05 коп. з кожного, витрати за публікацію оголошення про виклик до суду у розмірі 140 грн. 00 коп. з кожного. В частині видачі виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Агрофірма «Спартак-Два» відмовлено. (а.с.123-124)

Вказана ухвала сторонами не оскаржувалась та набрала законної сили.

Між Публічним акціонерним товариством «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» 25 листопада 2016 року укладено договір про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами № 11-VI, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» перейшло право вимоги за кредитним договором № 1155129/2 від 20.03.2013 року до боржника ПП «Агрофірма «Спартак-Два». (а.с.146-147,148-149)

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України, за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Однак, слід зазначити, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року, у видачі виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ПП «Агрофірма «Спартак-Два» було відмовлено, оскільки дане питання підлягає вирішенню Господарським судом м. Києва та регулюється господарсько-процесуальним кодексом України (ст. 122-7 ГПК України).

У розрізі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає, з огляду на те, що по даній справі ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не отримав права вимоги до ПП «Агрофірма «Спартак-Два», виконавчий лист не видавався, а тому суд позбавлений можливості замінити стягувача, оскільки останній не набув такого процесуального статусу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про заміну стягувача у виконавчому провадженні відмовити.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.О. Яровенко