Ухвала суду № 66289140, 03.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3782/17

Справа № 754/12457/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі: головуючого-судді - Панченко О.М.

при секретарі - Полярній М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із зазначеним позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні 03.05.2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси. В обґрунтування клопотання представник відповідача посилається на те, що 27.12.2016 року судом було прийнято заочне рішення про задоволення вимог позову ОСОБА_1 про стягнення боргу з його довірительки - відповідача по справі в розмірі 5 000 000 грн. Про наявність такого рішення відповідачу нічого відомо не було, з позивачем вона не знайома, ніколи з ним не зустрічалася, а відповідно ніяких грошей у нього в борг не брала. В договорі позики підпис від її імені, копія якого додана до позову підроблений, що є очевидним при огляді та співставленні з наявними у справі документами, які містять зразки підписів відповідача, і що є очевидно навіть для особи, яка не має спеціальних знань.

Дізнавшись про наявність заочного рішення, відповідач ОСОБА_2 звернулася із заявою до Деснянського відділу поліції в .м. Києві про внесення відомостей до ЄРДР про скоєння відносно неї замаху на шахрайство та підробку документу.

В доданій до позову копії договору позики вказується на те, що договір повинен виконуватися за адресою: АДРЕСА_2. Місцем мешкання та реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Одеса є територією Приморського району м. Одеси. Оскільки відповідач повністю заперечує проти того, що такий договір мав місце в дійсності, її представник вважає, що при подачі позову до суду позивач не може посилатися на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, відтак суд має виходити з вимог ст.. 109 ЦПК України відповідно до якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання.

Представники відповідача по справі в судовому засіданні просили суд про направлення справи на розгляд до суду за місцем мешкання та реєстрації відповідача, а саме до Приморського районного суду м. Одеси.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду свої письмові заперечення проти заявленого клопотання та просив суд відмовити в його задоволенні.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, оглянувши письмові матеріали справи та докази, надані представниками сторін, судом встановлено наступне.

Ухвалою суду від 12.10.2016 року було відкрито провадження по даній цивільній справі.

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року задоволено позовні вимоги і з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 5000000, 00 грн. та судові витрати по справі.

13.03.2017 року представником відповідача було подано до суду заяву про скасування заочного рішення суду від 27.12.2016 року.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року заочне рішення суду від 27.12.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні 03.05.2017 року представниками відповідача було заявлено клопотання про передачу справи на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси за місцем проживання та реєстрації їх довірительки - відповідача по справі.

В доданій до матеріалів позову копії договору позики вказується про виконання спірного договору позики за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно вимог ч 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Місцем мешкання та реєстрації відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що відповідно до адміністративно-територіального поділу м. Одеса є територією Приморського району м. Одеси.

При подачі позову до суду і вибору підсудності даного спору, позивач посилався на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, а саме, що позови які виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред»являтися також за місцем виконання цих договорів.

Вказане вище вказує на альтернативність змісту даної норми та застосування її положень у випадку обґрунтованості правових підстав. Як вбачається з наданої представником позивача копії договору позики ознак виключної підсудності спір за вказаним договором не містить, в договорі відсутня конкретизація місця його виконання, зазначена адреса його виконання є нечіткою.

П. 39 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 01.03.2013 року №3 передбачено, що правила визначення місця виконання зобов»язання передбачено ст. 532 ЦК України. При цьому слід ураховувати, що правила цієї статті застосовуються до зобов»язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі, якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

Зважаючи на викладене, з урахуванням того, що представниками відповідача в судовому засіданні було висловлено позицію відповідача ОСОБА_2 відносно заявлених до неї позовних вимог, а саме те, що вона з позивачем не знайома, підпис в договорі позики виконаний не нею, ніяких грошей вона від позивача не отримувала, вважає, що відносно неї скоєні кримінальні правопорушення, тобто відповідач по справі заперечує проти того, що такий договір мав місце в дійсності, при таких обставинах, суд приходить до висновку, що дана справа Деснянському районному суду м. Києва не підсудна.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Керуючись ст. 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -для розгляду за підсудністю направити до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня оголошення ухвали.

Суддя: