Ухвала суду № 66289096, 03.05.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/3782/17

Справа № 754/12457/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

03 травня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ПАНЧЕНКО О.М.

за участю секретаря - Полярної М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2016 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивача, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

28.03.2017 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді від 12.10.2016 року, мотивуючи це тим, що судом 27.12.2016 року було винесено заочне рішення по даній справі, про яке відповідач дізналася 13.03.2017 року. Вказане судове рішення прийнято на підставі підробного договору позики, що був наданий позивачем, що стало підставою для звернення відповідача до поліції із заявою про злочин, а також із заявою про скасування заочного рішення суду. 22.03.2017 року ухвалою суду було скасовано заочне рішення суду і справу призначено до розгляду в загальному порядку. Крім того, представник вказує про те, що відповідач не знайома з позивачем, ніколи з ним не зустрічалася, а відповідно ніяких грошей у нього в борг не брала, в договорі позики підпис від її імені підроблений. На підставі викладеного представник відповідача просить скасувати заходи забезпечення позову, оскільки вважає, що підстав для цього немає.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали заяву та просили суд про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, зважаючи на її безпідставність.

Зваживши доводи заяви, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, 12.10.2016 року, в порядку забезпечення позову по даній цивільній справі, за заявою представника позивача, судом було винесено ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року задоволено позовні вимоги і з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі 5000000, 00 грн. та судові витрати по справі.

13.03.2017 року представником відповідача було подано до суду заяву про скасування заочного рішення суду від 27.12.2016 року.

Ухвалою суду від 22.03.2017 року заочне рішення суду від 27.12.2016 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представники відповідача просили скасувати заходи забезпечення позову, зважаючи на те, що вони були накладені без урахування всіх дійсних обставин, зокрема, того, що відповідач не знайома з позивачем, ніколи з ним не зустрічалася, а відповідно ніяких грошей у нього в борг не брала, в договорі позики підпис від її імені підроблений. Вважають, що суд був введений в оману позивачем та його представниками стосовно дійсних обставин виникнення (складання) договору позики, згідно якого відповідач начебто повинна повернути позивачу борг, надавши до суду підроблений договір позики та підроблені роздруківки про реалізацію квартири відповідачкою.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи наведені представниками відповідача в судовому засіданні факти та надані ними письмові докази на їх підтвердження, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача і скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 12.10.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді від 12.10.2016 року, а саме скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: