Рішення № 66289062, 22.08.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8137/16-ц

провадження № 2/753/4752/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого - судді Парамонова М.Л., за участі секретаря Гаврилюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом

Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з відповідачки суми 12792,44 грн.

Посилаючись на те, що 11.03.2015 року відповідачка звернулась до Позивача за сприянням у працевлаштуванні; наказом позивача від 12.03.2015 року №НТ150312 їй було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»; в результаті проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачці статусу безробітної та визначення розміру матеріального забезпечення, було встановлено факт укладення ОСОБА_2 (відповідачкою) Договору про надання послуг від 08.06.2015 року №8/2015 з Філією ПАТ «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп», цей Договір був достроково розірваний 07.08.2015 року; згідно акту №1 від 30.06.2015 року відповідачка отримувала винагороду за надані послуги, але відповідачка не надала інформацію про те, що вона надавала послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у Позивача, що свідчить про отримання нею допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Оскільки за результатами перевірки наказом Дарницького районного центру зайнятості №63 від 03.11.2015 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачкою отриманої допомоги по безробіттю та вартості навчання - в розмірі 12792,44 грн., на вимогу від 03.11.2015 року щодо повернення коштів в сумі 12792,44 грн. відповідачка кошти не повернула, тому позивач вимушений був звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 (довіреність від 26.02.2016 року) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі, з підстав, зазначених у позовній заяві; відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась повторно, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, будь-яких заяв-клопотань від неї не надходило.

Судом відповідно до положень ст.224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст.10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна доводити ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

В судовому засіданні встановлено: 11.03.2015 року ОСОБА_2 (відповідачка) звернулась до Дарницького районного центру зайнятості м. Києва із заявою про надання статусу безробітного, з метою сприяння у працевлаштуванні (а.с.10); наказом від 12.03.2015 року №НТ150312 Відповідачці було надано статус безробітного з 11.03.2015 року та призначено допомогу по безробіттю згідно ст.22, 23 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» на період з 18.03.2015 р. по 11.03.2016 р. (а.с.11).

За результатами проведеної перевірки достовірності даних, які були підставою для надання відповідачці статусу безробітної та визначення розміру матеріального забезпечення, було встановлено факт укладення ОСОБА_2 (відповідачкою) Договору про надання послуг від 08.06.2015 року №8/2015 з Філією ПрАТ «Юпітер Страхування життя Вієнна Іншуранс Груп» на період з 08.06.2015 року по 08.09.2015 року, який (договір) був достроково розірваний з 07.08.2015 року (а.с.13-15, 16-17); згідно акту №1 від 30.06.2015 року у другому кварталі ОСОБА_2 було нараховано дохід в сумі 13800,00 грн. (а.с.18).

Оскільки ОСОБА_2 (відповідачка) не надала інформацію про те, що вона надавала послуги на умовах цивільно-правового договору під час перебування на обліку у Позивача, що свідчить про отримання нею допомоги по безробіттю на підставі документів, що містять неправдиві відомості, наказом Дарницького районного центру зайнятості №63 від 03.11.2015 року було прийнято рішення щодо повернення відповідачкою отриманої допомоги по безробіттю - в розмірі 12792,44 грн. (за період з 08.06.2015 року по 09.09.2015 року) - а.с.19-20, 23, про що було повідомлено ОСОБА_2 листом від 03.11.2015 року (а.с.21).

Згідно довідки Дарницького районного центру зайнятості м. Києва від 06.04.2016 року сума боргу 12792,44 грн. відповідачкою не сплачено (а.с.23).

Згідно Положення про Київський міський центр зайнятості (а.с.25-30) - Центр, як юридична особа (п.12), може створювати (ліквідовувати) структурні підрозділи - районні центри зайнятості (без статусу юридичної особи) згідно адміністративно-територіального розподілу м. Києва (п.2 Положення).

Згідно п.8 ч.1 ст.31 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі призначення виплати на підставі документів, що містять неправдиві відомості.

Згідно ч.1 ст.34 зазначеного Закону - Фонд (позивач) має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою.

Згідно ч.2, 3 ст.36 зазначеного Закону - застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов»язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг; сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов»язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Згідно ст.39 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - спори, що виникають із правовідносин за цим Законом, вирішуються в судовому порядку.

Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачкою ОСОБА_2 судові не надано.

Отже, враховуючи встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги Київського міського центру зайнятості доведені в судовому засіданні, а тому позов має бути задоволений.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2 також підлягає стягненню на користь Позивача судові витрати в сумі 1378 грн. 00 коп. (а.с.2).

Керуючись ст.15, 30, 60, 209-218, 224-228 ЦПК України, на підставі ст.15, 16 ЦК України, ст.31, 34, 36, 39 Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) на користь Київського міського центру зайнятості (код - 03491091) 12792 грн. 44 коп., судові витрати в сумі 1378,00 грн., а всього 14170 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят) грн. 44 коп.

За письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто судом, який постановив рішення.

За загальним правилом, а також у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, рішення може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення або з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Парамонов М.Л.