Ухвала суду № 66288972, 29.12.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/7796/16-ц

провадження № 2/753/4669/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

"29" грудня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " СЕРВІС ПЛЮС" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва 22.04. 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Сервіс Плюс" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи по суті пред'явлених позовних вимог не розпочатий і перебуває на стадії клопотань, мирного урегулювання сторін.

В ході судового засідання представником відповідача ОСОБА_3, підтримав письмове клопотання відповідача ОСОБА_4, яке надійшло через загальну канцелярію за вх. № 65193 від 29 грудня 2016 року о 14 годині 27 хвилин про відвід головуючому судді Леонтюк Л.К. Заяву про відвід мотивує тим, що відповідно до положень ст.20 ЦПК України у нього викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, зазначаючи, що головуючий суддя в судовому засіданні неодноразово переносить судові засідання, у зв"язку з чим порушує вимоги ст. 157 ЦПК України.

На його думку, наведені, вище, факти, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Леонтюк Л.К. . А тому, він вважає, що суддя Леонтюк Л.К., не зможе об'єктивно та неупереджено розглядати ,дану справу.

Представник позивача ОСОБА_2 заперечував щодо заяви про відвід судді Леонтюк Л.К., пояснюючи тим, що дана заява є безпідставною та необгрунтованою і підстави для її задоволення відсутні.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши мотиви заявленого відводу, суд вважає, що підстав згідно ст. 20, 21 ЦПК України, яка визначає перелік відводу, для задоволення відводу не має.

У відповідності з ст. 10 ЦПК України обставини з"ясовуються судом на засадах змагальності. Сторони користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд, зберігаючи об"єктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках, передбачених Кодексом.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Крім того, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, повинна добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім того, всі учасники процесу, які приймають участь у справі, у відповідності з ст. 27 ЦПК України зобов"язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і не допускати тяганини в розгляді цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, відповідачем ОСОБА_4 та його представником ОСОБА_3, який діє за довіреністю не наведено конкретних фактів заінтересованості при розгляді даної цивільної справи головуючим суддею і її доводи не знайшли свого підтвердження, тому вимоги заяви є надуманими та необґрунтованими , не наведено жодної з передбачених законом обставин.

Посилання представника відповідача ОСОБА_3 на той факт, що суддею переноситься неодноразово судові засідання і останнє судове засідання відбулося лише 01.12. 2016 року, не є підставою для відводу, оскільки у судовому засіданні 13.06. 2016 року суд обговорив з учасниками процесу письмові клопотання відповідача ОСОБА_4 вх. № 30346 від 10.06. 2016 року про витребування доказів ( т.1, а.с.37-39) та надано відповідачу строк для усунення недоліків по вказаному клопотанню щодо сплати судового збору, залучивши письмові заперечення з додатками ( а.с. 40--47;48-105, т.1) та за клопотанням як представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_3 за неможливістю продовжити розгляд справи для проведення взаєморозрахунків, розгляд справи відкладено на 31.08. 2016 року до 12-00 години ( а.с. 107-109, т.1).

31.08. 2016 року у зв"язку з уточненням позовних вимог та клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю про витребування доказів ( т.1, а.с. 132-134, т.1), розгляд справи на стадії клопотань перенесено на 26.10. 2016 року ( а.с.127-130, т.1).

26.10. 2016 року за письмовим клопотанням відповідача ОСОБА_4 за вх. № 51029 від 24.10. 2016 року ( т.2, а.с.42) про перенесення розгляду справи у зв"язку з відсутністю його представника, який перебуває за межами м. Києва у зв"язку з погіршенням здоров"я батька, розгляд справи відкладено на 01 грудня 2016 року ( т.2, а.с. 44).

01.12. 2016 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_2 та за погодженням представника відповідача ОСОБА_3 у справі оголошена перерва для мирного врегулювання спору ( т.2, а.с. 87-88). Разом з тим, на тій же стадії клопотань відповідачем у справі ОСОБА_4 через загальну канцелярію подано ряд письмових клопотань щодо забезпечення доказів та призначення судово-економічної експертизи вх. № 65084; 65082; 65083 від 28 грудня 2016 року.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, оскільки суд позбавлений можливості самостійно виходити за межі вимог.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. Саме так і можуть розцінюватись висловлені оцінки представником відповідача ОСОБА_3 щодо суддівської роботи Леонтюк Л.К. , затягування розгляду справи, що є не коректним, оскільки з вини суду жодне судове засідання не було перенесено і не відкладено, розгляд справи відкладавсчя весь час саме за клопотанням відповідача ОСОБА_4, а учасники процесу не мають права робити висновки щодо здійснення правосуддя суддями. Для виправлення кожної судової помилки, якщо така і була допущена, існує певний процесуальний порядок, тому суду розцінюється як тиск на головуючого - суддю.

Разом з тим, є неприпустимим втручання у діяльність суддів, що є грубим порушенням ст. 126 Конституції України, відповідно до якої вплив на суддів у будь-якій спосіб забороняється. Згідно ст. 127 Конституції України захист професійних інтересів суддів здійснюється в порядку , встановленому законом .

Оскільки , Авторитет судової гілки влади великою мірою залежить від того, як чітко функціонує кожна її ланка, як сумлінно виконує свої обов»язки кожен її працівник.

Конституція України у статті 129 прямо передбачає, що за неповагу до судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності. Зазначена конституційна норма у повному обсязі кореспондується із вимогами статті 50 Закону України « Про судоустрій і статус суддів».

А тому, керуючись ст. ст.. 18, 20, 24, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В заявленому клопотанні відповідачу ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ЛЕОНТЮК ЛЮБОВІ КИРИЛІВНІ у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " СЕРВІС ПЛЮС" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за комунальні послуги ,відмовити .

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Копію ухвали вручити представнику відповідача ОСОБА_3 в залі судового засідання. Розгляд цивільної справи продовжити.

СУДДЯ ЛЕОНТЮК Л.К.