Рішення № 66287761, 06.04.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2043/16-ц

06 квітня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Олійник П. В.

з участю секретаря Озарчук Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ОПТІМА-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" про усунення перешкод у користуванні власністю шлюхом знесення обєкта нерухомості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Костопільського районного суду із позовом до відповідача, в якому просить усунути перешкоди в користуванні належної йому земельної ділянки площею 9,4600 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області з цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства (кадастровий номер 5623483900:04:019), шляхом знесення самочинно побудованої Дочірнім підприємством «ОПТІМА-770-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» трансформаторної підстанції та стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 551,20 грн.

В обґрунтування позовних вимог покликається на обставини викладенні в позовній заяві.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та вказали, що не заперечують стосовно винесення заочного рішення по справі.

Представник відповідача у судове засідання повторно не зявився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Директор відповідача на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибуття представника відповідача, так як останній перебуває у відрядженні.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепон для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що ратифікована Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Суд враховує ту обставину, що відповідач є субєктом підприємницької діяльності і має можливість забезпечити у судове засідання іншого представника. Крім цього у клопотанні сторона відповідача не надала доказів перебування представника відповідача у відрядженні та доказів неможливості забезпечити участь у судовому засіданні іншого представника.

Враховуючи, що справа перебуває в провадженні суду вже майже пять місяців і від відповідача надходили лише клопотання про відкладення розгляду справи, а представник відповідача жодного разу в судове засідання не зявився, то суд, заслухавши думку позивача та його представника, вважає, що неодноразові причини неявки представника відповідача у судове засідання є неповажними, а тому вирішив справу слухати за його відсутності та враховуючи згоду позивача прийняти заочне рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 10,09 га, яка розташована за межами населеного пункту на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району Рівненської області з цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії PB № 01522 від 28.08.1995 року.

З договору купівлі- продажу від 20 жовтня 1999 року, вбачається, що позивач продав частину належної йому земельної ділянки, а саме площею 0,63 га для Дочірнього підприємства «ОПТІМА-770-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» На відчуженій частині земельної ділянки Дочірнє підприємство «ОПТІМА- 770-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» побудувало автозаправну станцію.

Таким чином, позивач має на праві приватної власності земельну ділянку площею 9,4600 га, яка розташована на території Малолюбашанської сільської ради Костопільського району з цільовим призначенням - для ведення селянського (фермерського) господарства.

З технічної документації виявилось, що на земельній ділянці, яка залишилась у власності позивача відповідачем самочинно побудовано без будь-якого узгодження з позивачем, обєкт нерухомого майна - трансформаторну підстанцію.

З акту прийомки-передачі межових знаків на зберігання, який складений землевпорядною організацією при виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) належної позивачу земельної ділянки, вбачається, що відповідач в особі директора Дочірнього підприємства «ОПТІМА-770-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» ОСОБА_3 відмовився від підпису вказаного акту.

10 липня 2015 року комісією з питань вирішення земельних спорів щодо меж земельних ділянок за межами населених пунктів, розташування обмежень у використанні земель та земельних сервітутів було вирішено вважати відмову від підпису директором Дочірнього підприємства «ОПТІМА-770-Р» Товариства з обмеженою відповідальністю «Севен Севенті Петроліум» ОСОБА_3 в акті прийомки-передачі межових знаків на зберігання земельної ділянки, яка перебуває у власності ОСОБА_1, меж якої встановлюються, безпідставною.

На звернення позивача за захистом порушеного права, прокуратурою Костопільського району від 03.03.2015 року № 42 повідомлено , що за результатами розгляду повідомлення про скоєння злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015180150000009 внесені відомості про можливе вчинення посадовими особами Дочірнього підприємства «ОПТІМА-770-Р» кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 197-1 KK України.

З повідомлення Костопільської районної державної адміністрації від 09.02.2016 року № 446/01-31/16 вбачається, що дозволу на забудову вищевказаної земельної ділянки для будівництва трансформаторної підстанції містобудівні умови та обмеження сектором архітектури і містобудування райдержадміністрації не надавались.

Відповідно до статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно із частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо власник користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка з дійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

Відповідно до абз. 1 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)» №6 від 30.03.2012 року (далі - Постанова), позов про знесення самочинно збудованого нерухомого майна може бути пред'явлено власником чи користувачем земельної ділянки або іншою особою, права якої порушено, зокрема, власником (користувачем) суміжної земельної ділянки з підстав, передбачених статтями 391, 396 Цивільного кодексу України, статтею 103 Земельного кодексу України.

Таким чином, вбачається, що відповідачем допущено порушення прав позивача, яке полягає у самовільному, без погодження, зайнятті частини належної позивачу земельної ділянки та самочинному будівництві на ній обєкта нерухомого майна - трансформаторної підстанції.

Стаття 386 ЦК України встановлює, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону здійснення дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про здійснення певних дій для запобігання такому порушенню.

При цьому, відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати , усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позивач просив захистити його право, як власника земельної ділянки, шляхом усунення перешкод в користуванні землею, тобто знесення побудованої відповідачем трансформаторної підстанції.

Частиною 1 ст. 152 Земельного кодексу України встановлено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків (ч. 2 цієї статті).

Суд рахує, що самовільно побудована відповідачем підстанція є перешкодою позивачу у повному здійсненні права власності на земельну ділянку.

Основоположні принципи здійснення правомочностей власника сформульовані у статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04 листопада 1950 року), що набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та є складовою її правової системи відповідно до вимог статті 9 Конституції України.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом.

Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги встановлені обставини по справі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про усунення перешкоди, щодо користування земельною ділянкою площею 9,4600 га, шляхом знесення самочинно побудованої трансформаторної підстанції.

У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем судового збору в сумі 551,20 грн., які підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 319, 321, 376, 386, 391 ЦК України, ст. 152 Земельного кодексу України, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "ОПТІМА-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" про усунення перешкод у користуванні власністю шлюхом знесення обєкта нерухомості задовольнити.

Зобов"язати Дочірнє підприємство "ОПТІМА-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" (код ЄДРПОУ 30460899) усунути перешкоди в користуванні належною ОСОБА_1 земельною ділянкою площею 9,4600 га, розташованою за межами населеного пункту на території Малолюбашанської сільької ради Костопільського району Рівненської області з цільовим призначенням для ведення селянського (фермерького) господарства (кадастровий номер 5623483900:04:019), шляхом знесення самочинно побудованої на цій земельній ділянці трансформаторної підстанції.

Стягнути з Дочірнього підприємства "ОПТІМА-770-Р" Товариства з обмеженою відповідальністю "Севен Севенті Петроліум" на користь ОСОБА_1 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн. 20 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Костопільським районний судом за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_4