Ухвала суду № 66287561, 27.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6327/16-ц Головуючий у І інстанції Петришин Н.М.Провадження № 22-ц/780/2150/17 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.Категорія 18 27.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

27 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Верланова С.М.

за участю секретаря: Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення збитків та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Броварського районного відділення 08.04.2016 року укладено Заяву-Договір № НОМЕР_1 про вклад «Універсальний», відповідно до якого він має право поповнити вклад як готівкою, так і шляхом безготівкового перерахування коштів (п.3.1.), а також має право вимагати повернення повної суми вкладу.

Позивач посилався на те, що ним тричі поповнювався вклад шляхом безготівкового перерахування коштів, а саме: 1) 17.08.2016 року на суму 15 894,37 грн. (за заявою ОСОБА_2 перераховано Держказначейською службою України згідно з виконавчим листом № 810/1877/15 від 20.07.2016 року належний йому середній заробіток); 2) 25.11.2016 року на суму 292 302,46 грн. (за заявою ОСОБА_2 перераховано Держказначейською службою України згідно з виконавчим листом №810/2994/16 від 16.11.2016 року належний йому середній заробіток); 3) 13.12.2016 року на суму 551,20 грн. (за заявою ОСОБА_2 перераховано виконавчим комітетом Броварської міської ради в якості судового збору, сплаченого позивачем при подачі позову). Кожного разу позивач отримував від відповідача СМС-повідомлення про зарахування всіх перерахованих сум до його вкладного рахунку.

Разом з тим, відповідач не зарахував до рахунку позивача: 1) 17.08.2016 року - 158,94 грн. із 15 894,37 грн.; 2) 25.11.2016 року - 2 923,02 грн. із 292 302,46 грн.; 3) 13.12.2016 року - 5,51 грн. із 551,20 грн., привласнивши, таким чином, 3 087,47 грн. належних позивачу грошових коштів.

Вперше про протиправні дії банку ОСОБА_2 дізнався 02.12.2016 року, в зв»язку з чим звернувся до банку із заявою про повернення належних йому грошових коштів, на що отримав відмову в задоволенні його вимоги.

Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи, про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 3 087,47 грн., якими останній заволодів неправомірно, упущеної вигоди в розмірі 319,71 грн., пені в розмірі 8 636,73 грн. та завданої йому неправомірними діями банку моральної шкоди в розмірі 5 500 грн. Також просив зобов»язати відповідача сплатити йому упущену вигоду в розмірі 3,43 грн. і пеню в розмірі 92,62 грн. за кожний день прострочення виконання банком обов»язку щодо повернення привласнених з вкладу «Універсальний» грошових коштів.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_2 подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Заслухавши доповідь доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що 21.10.2013 року Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» заявлено Публічну пропозицію, якою запропоновано надання громадянам банківських послуг на умовах, викладених у Правилах банківського обслуговування, які є невід'ємною частиною цієї Публічної пропозиції та чинна редакція яких офіційно оприлюднена на сайті Банку в мережі Інтернет. Із вказаної публічної пропозиції вбачається, що фізична особа, яка виявила намір прийняти (акцептувати) цю Публічну пропозицію, звертається до відділення Банку. Підписання сторонами угоди за формою, що міститься в Додатку № 1 до Правил, є прийняттям (акцептом) цієї Публічної пропозиції відповідною фізичною особою (а.с.81).

Пунктом 2 Угоди визначено, що підписанням цієї Угоди клієнт приймає Публічну пропозицію АТ «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, викладених в Правилах, та висловлює повну та безумовну згоду з її умовами. Підписанням Угоди Сторони безумовно визнають, що Публічна пропозиція, Угода, Правила, Згода, Тарифи, Заяви разом зі всіма змінами, додатками та додатковими договорами/угодами до них у сукупності є Договором банківського обслуговування, складають його зміст, мають обов'язкову силу та застосовуються до відносин Сторін так само, якби їх було викладено безпосередньо в тексті цього документу (а.с.73-75).

Із Заяви-Договору № НОМЕР_1 про вклад «Універсальний» від 08 квітня 2016 року вбачається, що Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 (Клієнт) уклали цю Заяву-Договір до Договору банківського обслуговування (укладеного підписанням Угоди №РD-252462 від 04.03.2014 року) надалі-Договір (а.с.27).

Згідно із п.1.1 Договору Клієнт передає, а Банк зобов'язується приймати на Вкладний рахунок № НОМЕР_1 грошові кошти на умовах видачі їх на першу вимогу Позивача (Вклад на вимогу) з видачою Клієнту підтвердження внесення Вкладу квитанції Банку або Виписки з Рахунку. Банк зобов'язується повертати Вклад та сплачувати проценти на нього на умовах та в порядку, встановлених цим Договором.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що не пізніше тридцяти днів з Дати укладання Договору ОСОБА_2 зобов'язаний здійснити внесення Вкладу на Рахунок в сумі не меншій 100 грн. 00 коп. (мінімальна сума Вкладу) та не більше максимальної суми Вкладу, визначеної на момент проведення операції Тарифами Банку за вкладними рахунками фізичних осіб.

Згідно з п.3.2 Договору Клієнт має право вимагати повернення повної суми Вкладу.

Відповідно до п.1.5 Договору рахунок призначається виключно для здійснення операцій щодо зарахування, обліку та повернення сум Вкладу та процентів відповідно до цього Договору. За здійснення операцій зарахування коштів на Рахунок та повернення коштів з Рахунку Клієнт зобов'язаний сплачувати Банку комісії згідно діючих Тарифів Банку за вкладними рахунками фізичних осіб.

Згідно з п.3.6 Розділу 3 Правил за умовами Вкладу на вимогу, Клієнт зобов'язаний сплачувати Банку комісії за здійснення операцій зарахування коштів на Вкладний рахунок та повернення коштів з Вкладного рахунку згідно Тарифів за Вкладними рахунками.

З виписок по рахунку № НОМЕР_1 вбачається, що банком було проведено наступні операції щодо зарахування грошових коштів на рахунок позивача ОСОБА_2 № НОМЕР_1:

- 17.08.2016 року зараховано кошти у сумі 15 894,37 грн. (згідно Виконавчого листа від 20.07.2016 року);

- 25.11.2016 року зараховано кошти у сумі 292 302,46 грн. (згідно Виконавчого листа від 16.11.2016 року);

- 13.12.2016 року зараховано кошти у сумі 551,20 грн. (повернення судового збору).

Згідно з п.2 Рішення Тарифного комітету АТ «Райффайзен Банк Аваль» № TK-63/2 від 11.12.2014 року з 01.05.2015 року тариф за зарахування коштів на вкладні (депозитні) рахунки, які надійшли безготівковим переказом як поповнення рахунку на вклад «Універсальний», складає 1% від зарахованої суми (а.с.76-80).

На підставі вказаних Тарифів Банку за вкладними рахунками фізичних осіб та відповідно до п.1.5 Договору з рахунку позивача ОСОБА_2 за здійснення операцій по зарахуванню грошових коштів було списано комісію у сумі 158,94 грн. - 18.08.2016 року, 2 923,02 грн. - 25.11.2016 року та 5,51 грн. - 13.12.2016 року.

Загальна сума сплаченої позивачем банку комісії за здійснення операцій згідно наведених вище Тарифів становить 3 087,47 грн.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його недоведеності та необґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Вимогами ст. 633 ЦК України визначено, що публічним договором є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно до ч.1 ст.55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

За змістом статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно із ч. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу.

Статтею 1068 Цивільного кодексу України визначено, що банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження у випадках, встановлених договором між банком та клієнтом.

Відповідно до п.1.5 укладеного між сторонами Договору за здійснення операцій зарахування коштів на Рахунок та повернення коштів з Рахунку Клієнт зобов'язаний сплачувати Банку комісії згідно діючих Тарифів Банку за вкладними рахунками фізичних осіб.

Згідно з п.3.6 Розділу 3 Правил за умовами Вкладу на вимогу, Клієнт зобов'язаний сплачувати Банку комісії за здійснення операцій зарахування коштів на Вкладний рахунок та повернення коштів з Вкладного рахунку згідно Тарифів за Вкладними рахунками. Причому, згідно з п.2 Рішення Тарифного комітету АТ «Райффайзен Банк Аваль» № TK-63/2 від 11.12.2014 року, з 01.05.2015 року тариф за зарахування коштів на вкладні (депозитні) рахунки, які надійшли безготівковим переказом як поповнення рахунку на вклад «Універсальний», складає 1% від зарахованої суми. На підставі вказаних Тарифів Банку за вкладними рахунками фізичних осіб та відповідно до п.1.5 Договору з рахунку ОСОБА_2 за здійснення операцій по зарахуванню грошових коштів банком було списано комісію в розмірі 1% від зарахованих сум: 18.08.2016 року - 158,94 грн., що є 1% від перерахованих 15 894,37 грн.; 25.11.2016 року - 2 923,02 грн., що є 1% від перерахованих 292 302,46 грн.; 13.12.2016 року - 5,51 грн., що є 1% від перерахованих 551,20 грн.

Оскільки наявними в справі письмовими доказами підтверджується той факт, що комісію у розмірі 3 087,47 грн. з рахунку ОСОБА_2 банком списано відповідно до умов Договору та Тарифів, які не суперечать цивільному законодавству та з якими погодився позивач, підписавши 08.04.2016 року Заяву-Договір, законним та обгрунтованим є висновок суду першої інстанції про те, що зазначені грошові кошти банком списано з рахунку позивача правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору, в зв»язку з чим підстави для задоволення вимог ОСОБА_2 про стягнення збитків, упущеної вигоди та пені відсутні.

Правильним є і рішення суду в частині відмови у задоволенні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» завданої йому моральної шкоди, оскільки позивачем всупереч вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України не доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог про стягнення моральної шкоди.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, як підставу для скасування судового рішення, колегією суддів відхиляються, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 309 ЦПК України порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи, натомість справа судом вирішена правильно, відповідно до норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість ухваленого судом першої інстанції рішення, апеляційна скарга позивача не містить.

Оскільки судом першої інстанції повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи, дана належна правова оцінка доказам, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :