Ухвала суду № 66286935, 03.05.2017, Іванківський районний суд Київської області

Справа №366/1141/17 Провадження №1-кс/366/135/17

У Х В А Л А

03 травня 2017 року смт.Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області Корчков А.А., за участю секретаря Онищенко В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Іванківського ВП ГУ НП України в Київській області Глущенко І.В., погоджене із прокурором Іванківського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області Яковенко І.П., про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110180000045 від 28 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

В с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з поданням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Vodafon», ноутбук марки «Asus», модель «К53Т» та телевізор марки «Bravis» на 39 дюймів.

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що працівниками СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження № 12017110180000045 від 28.01.2017 року, за ознаками кримінального провадження передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

26 квітня 2017 року гр.ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в кримінальному провадженні № 12017110180000045 від 28.01.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зокрема, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 11.02.2016 року Облонським районним судом м.Київ за ст.309 ч.2 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі та будучи на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв нове кримінальне правопорушення пов'язане із незаконним обігом наркотичних засобів при наступних обставинах:

Так, повторно, 25 березня 2017 року, ОСОБА_3, перебуваючи в смт.Іванків Київської області під час проведення першого етапу негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, незаконно збув за грошові кошти в сумі 200 грн., покупцю особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, що знаходився в медичному шприці. Після чого, 25 березня 2017 року, в період часу з 21 год. 15 хв. до 21 год. 40 хв. за адресою: с.Шпилі Іванківського району Київської області, у покупця, працівниками Іванківського ВП вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл. з рідиною коричневого кольору, що відповідно до висновку судово-хімічної експертизи № 1-2/2248 від 03.04.2017 року є опієм ацетильованим, який ОСОБА_3 раніше незаконно збув під час першого етапу контролю за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупки покупцю.

Під час досудового розслідування додатково виявлено, що в підозрюваного ОСОБА_3 наявне майно, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Vodafon», ноутбук марки «Asus», модель «К53Т» та телевізор марки «Bravis» на 39 дюймів, - яке підлягає конфіскації.

З метою запобігання приховування майна, яке є в ОСОБА_3 слідчий просить накласти на нього арешт.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч.7 ст.237 КПК України, приходить до висновку, що клопотання необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

На підставі ч.1 ст.171 КПК України слідчий, за погодженням з прокурором, звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Судом встановлено, що на згідно ухвали Іванківського районного суду Київської області від 12.04.2017 року було проведено обшук в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_3 та на підставі протоколу обшуку від 25.04.2017 року було виявлено та вилучено до Іванківського ВП: мобільний телефон марки «Lenovo», мобільний телефон марки «Vodafon», ноутбук марки «Asus», модель «К53Т» та телевізор марки «Bravis» на 39 дюймів.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадженні накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій ст.167 цього Кодексу.

Відповідно з п.1 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження: 1) речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом ч.1 ст.98 КК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозумність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Крім того відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

З матеріалів справи слідує, що згідно ухвали Іванківського районного суду Київської області від 12.04.2017 року було проведено обшук в квартирі, за місцем проживання ОСОБА_3 та на підставі протоколу обшуку від 25.04.2017 року було виявлено та вилучено до Іванківського ВП:, мобільний телефон марки «Vodafon», ноутбук марки «Asus», модель «К53Т» та телевізор марки «Bravis» на 39 дюймів, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 25.04.2017 року слідчим було вилучено мобільний телефон марки «Lenovo», а до суду слідчий звернувся з клопотання арешт майна 28.04.2017 року, що є порушення ч.5 ст.171 КПК України.

Оскільки слідчим не дотримано вимог ч.5 ст.171 КПК України, то у відповідності до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст.167, 168, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Іванківського ВП ГУ НП України в Київській області Глущенко І.В., погоджене із прокурором Іванківського відділення Броварської місцевої прокуратури Київської області Яковенко І.П., про накладення арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017110180000045 від 28 січня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків.

Прокурору встановити строк в сімдесят дві години з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: А.А.Корчков