Ухвала суду № 66286908, 22.03.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/8160/16-ц

Провадження №2/359/509/2017

УХВАЛА

22 березня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

за участю відповідача ОСОБА_3,

за участю представника відповідача ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи ОСОБА_5,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утриман-ня малолітньої дитини та позбавлення батьківських прав,

встановив:

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом: просить стягнути з ОСОБА_3 на її користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6 в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предяв-лення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивач просить поз-бавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_7

В ході розгляду цивільної справи ОСОБА_3 предявив зустрічний позов та про-сить зобовязати ОСОБА_1 не чинити йому перешкоди у вихованні дитини та у спіл-куванні з нею. Крім того, відповідач просить встановити час його особистих побачень з малолітнім сином ОСОБА_7 за таким графіком: кожної суботи та неділі з 12 години 00 хвилин до 20 години 00 хвилин за місцем проживання батька; 7 календарних днів протя-гом зимових канікул та 30 календарних днів протягом літніх канікул.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного роз-гляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позо-вами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Згідно з ч.3 цієї статті вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в од-не провадження з первісним позовом.

Встановлено, що задоволення зустрічного позову в частині вимоги про зобовязання ОСОБА_1 не чинити відповідачу перешкоди у спілкуванні з дитиною та в її вихован-ні виключить задоволення первісного позову в частині вимоги про позбавлення ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_7 Крім того, обидва позови виникають з одних і тих же правовідносин. Ці обставини свідчать про те, що вони є взаємоповязаними і спільний їх розгляд є доцільним.

З огляду на це суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом належить обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Вимоги зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_8, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про усу-нення перешкод у спілкуванні з дитиною та в її вихованні, а також визначення способу участі батька у вихованні дитини обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору служба у справах дітей та сімї Борис-пільської районної державної адміністрації, про стягнення аліментів на утримання малоліт-ньої дитини та позбавлення батьківських прав.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_9