Ухвала суду № 66286023, 24.04.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/1916/16-к

Провадження № 1-в/165/24/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Харук Ю.І.,

прокурора Васьовчика І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нововолинську заяву начальника Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про розяснення вироку суду від 15 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №12016030050000967 від 17.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

Вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 15.11.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_2, визнано винуватим останнього за ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст.76 КК України обовязки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

03.03.2017 року до суду надійшла заява начальника Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про розяснення вироку суду від 15.11.2016 року. Вказує, що на виконанні Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції перебуває вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 15.11.2017 року відносно громадянина ОСОБА_2, засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком два роки на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням із іспитовим строком один рік та покладено обовязки на засудженого.

Вказує на те, що 07.09.2016 року дост.76 КК УкраїниЗаконом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених»було внесено зміни, які не враховано при постановленні вироку суду.

Представник уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, заяву підтримує.

Засуджений ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що відповідно до вимог ст.380 КПК Українине перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши думку прокурора, який вважав подання таким, що підлягає задоволенню, дослідивши матеріали судової справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про розяснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Відповідно доЗакону України від 07.09.2016 року №1492-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення виконання кримінальних покарань та реалізації прав засуджених», який набрав чинності 08.10.2016 року, достатті 76 КК Українивнесено зміни, відповідно до яких, згідно ч.1 вказаної статті, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням суд покладає на засудженого такі обовязки: 1) періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Відповідно до п. 2 ч. 2 вказаної статті, на осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням, суд може додатково покласти такі обовязки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Таким чином, суд вважає за можливе роз'яснити, що відповідно до ст.76 КК Україниобов'язками, які покладає суд на ОСОБА_2 є: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.380 КПК України , суд,

ухвалив:

Заяву начальника начальника Іваничівського міськрайонного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про розяснення вироку суду -задовольнити.

Роз'яснити вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 15 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №12016030050000967 від 17.07.2016 року відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, уточнивши, що на підставі ст. 76 КК України на ОСОБА_2 покладені такі обовязки: періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р.Ференс-Піжук