Ухвала суду № 66285642, 26.04.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2-566/10

н/п 6/766/266/17

УХВАЛА

26.04.2017 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Філіпенко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що ОСОБА_2 неправомірно отримав виконавчі листи по справі №2-566 видані 17.06.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість по кредитному договору №12/N-07 від 21.02.2007 року та договору поруки №12-07 від 21.02.2007 року у розмірі 26218185 грн., судові витрати у розмірі 1730,00 грн, а всього 263911,85 грн. Вважає виконавчий лист таким, що не відповідає встановленим ЗУ «Про виконавче провадження» вимогам до виконавчого документа, та виданий без правових на те підстав, крім того просить зазначити в ухвалі прізвище та ініціали працівника Дніпровського районного суду який видав виконавчі листи по справі №2-566/10 та винести окрему ухвалу за ст.шахрайство з боку ОСОБА_2, який отримав виконавчі листи та працівника суду, який їх видав та направити до правоохоронних органів для внесення ЄДР досудового розслідування.

В судове засідання сторони не зявились, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно рішення Дніпровського районного суду м. Херсона №2-556/10 від 18.01.2010 року за позовом ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь ТОВ «Український промисловий банк» в особі ХФ ТОВ «Укрпромбанк» заборгованість по кредитному договору №12/N-07 від 21.02.2007 року та договору поруки №12-07 від 21.02.2007 року у розмірі 26218185 грн., судові витрати у розмірі 1730,00 грн, а всього 263911,85 грн. Відповідно до вказаного рішення, яке набрало чинності, Дніпровським районним судом м. Херсона 17.06.2010 року видано виконавчі листи. 24.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та 21.12.2011 року винесено постанову про накладення арешту.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачено ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобовязань передбачені главою 50 розділу 1 книги п'ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.4 ст. 369 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які тягнуть за собою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а тому заява в цій частині задоволенню не підлягаєзадоволенню не підлягає.

Що стосується заявлених вимог ОСОБА_1 про винесення судом окремої ухвали щодо ОСОБА_2 та робітника суду Дніпровського районного суду м. Херсона, який видав виконавчий лист, то вони не підлягають задоволенню, оскільки під час розгляду заяви судом не встановлено вчинення порушення.

Керуючись ст.369, 211 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська