Рішення № 66285565, 03.05.2017, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/688/17

Єдиний унікальний № 742/1096/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Білокур В.І.,

при секретарі Сірій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, за значивши, що 26 липня 2002 року між ними був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося та припинено з січня 2017 року із-за фізичного та психологічного насильства з боку відповідача, припиненням сімейних відносин, негативного впливу відповідача на неповнолітню дитину, подальше збереження сім'ї не можливе, а тому вона просить суд розірвати шлюб.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що примирення з відповідачем не може бути, що минув місячний термін з часу звернення її до суду з даним позовом, жодних позитивних дій відповідача щодо збереження сім'ї не відбулося і таке в подальшому не можливе із-за продовження агресивної поведінки відповідача.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з тих підстав, що вважає винною позивача в напружених сімейних відносинах із-за її подружньої невірності, просив надати термін для примирення сторін, хоча не вказав конкретних обставин та підстав, які-б слугували щодо можливості збереження сім'ї.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що між її дочкою та зятем в поточному році остаточно склались неможливі умови щодо спільного проживання, з вини відповідача, що також негативно впливає на виховання неповнолітньої дитини, збереження їх сім'ї вважає неможливим.

Позивачка та свідок вказували, що вони зверталися з відповідними заявами до голови КСН №1 щодо прийняття відповідних мір до відповідача, про що не заперечив і сам відповідач в судовому засіданні про наявність його телефонної розмови з головою КСН №1.

Заслухавши пояснення сторін, свідка та дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

з свідоцтва про шлюб вбачається, що шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1(дошлюбне прізвище ОСОБА_1) зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області 26 липня 2002 року, про що складено відповідний актовий запис за № 188 (а. с. 4).

згідно з копією свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_5 народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 року і її батьками є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області зроблено відповідний запис за № 42 (а. с. 5).

згідно копії заяв та відповіді голови КСН №1, а також витягом з ЄРДР та Рапортом Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області підтверджується, що між сторонами в даній справі склались відносини, що унеможливлюють збереження сім'ї.

Враховуючи вищевикладене, суд не вважає необхідним надавати додатковий строк для примирення сторін, як про це просить відповідач, оскільки, вже минув місячний термін з дня звернення до суду позивача, а відповідач не вжив необхідних заходів та умов щодо збереження сім'ї, навпаки, як стверджує позивачка та свідок, агресія відповідача ще збільшилась.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та зважаючи на те, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не навів переконливих доводів щодо можливості збереження сім'ї, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб - розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе, фактично сімейні відносини між сторонами припинені.

Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідно до ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Тому, суд вважає за можливе після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "ОСОБА_1".

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10,11, 60, 84, 208, 209, 212-215, 218, ч. 8 ст. 235, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області 26 липня 2002 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище ОСОБА_1) актовий запис № 188.

Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Білокур