Рішення № 66285186, 25.04.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер справи 665/2387/16-ц Головуючий в І інстанції Кузьменко А.Д. Номер провадження 22-ц/791/798/17 Доповідач: Пузанова Л.В.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоПузанової Л.В.,суддів:Семиженка Г.В., Склярської І.В.,секретар:Чертков Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні справу за позовом ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, зазначивши, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько - ОСОБА_7, після смерті якого залишилось спадкове майно - право на земельну частку (пай) розміром 6,62 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.

Спадщину у встановлений законом строк вона не прийняла у зв'язку із відмінністю прізвища її батька, зазначеного у свідоцтві про його смерть (ОСОБА_7) та свідоцтві про її народження (ОСОБА_7).

Посилаючись на те, що 30 травня 2016 року рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області встановлено факт її родинних відносин з померлим, позивачка просила суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька.

Рішенням суду від 07 лютого 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, від імені якої діє ОСОБА_9, вважаючи, що рішенням суду вирішено питання щодо її прав та обов'язків у спірних правовідносинах, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, зазначаючи, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду щодо наявності підстав для визначення ОСОБА_5 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не відповідають обставинам справи та нормам законодавства, що регулює спірні правовідносини.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили. В судовому засіданні ОСОБА_5 доводи скарги не визнала, рішення суду просила залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що позивачка є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її батька ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому має право на спадкове майно, що належало спадкодавцю, однак в установлений законом строк не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, якими вважає відсутність документів, підтверджуючих її родинні зв'язки із спадкодавцем.

Проте, повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції не можна, оскільки суд зробив його, допустивши порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_7, батько ОСОБА_5 /а.с. 7, 8/.

У встановлений законом строк та у визначеному законом порядку ОСОБА_5 спадщину після батька не прийняла.

Відсутність документів, що підтверджують родинні зв'язки ОСОБА_5 та ОСОБА_7, а також сплив шестимісячного строку для прийняття спадщини стали підставою для відмови нотаріуса видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відомості про те, що ОСОБА_7 на випадок своєї смерті робив розпорядження щодо належного йому майна, тобто складав та нотаріально посвідчував заповіт, відсутні.

Отже, у спірних правовідносинах йдеться про спадкування за законом.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в постанові «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року № 7 особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. Суди відкривають провадження в такій справі у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину (частина друга статті 1272 ЦК), а також за відсутності інших спадкоємців, які могли б дати письмову згоду на подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Із матеріалів справи вбачається, що спадкоємцем ОСОБА_7, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, є його дружина ОСОБА_6, яка прийняла спадщину, та на ім'я якої 15 січня 2017 року приватним нотаріусом Чаплинського районного нотаріального округу Херсонської області Ткаченко С.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, що складається із земельної ділянки площею 4,9963 гектарів, розташованої на території Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, яка належала спадкодавцю на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Чаплинською райдержадміністрацією Херсонської області 13 грудня 2005 року на підставі розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 26.10.2005 року № 493 (а.с. 47).

Право власності ОСОБА_6 на зазначене майно зареєстровано 15 січня 2017 року (а.с. 46).

ОСОБА_6 оспорює той факт, що ОСОБА_5 пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин.

Наведені обставини свідчать про те, що при наявності спадкоємця за законом першої черги, яка оформила свої права щодо спадкового майна і зареєструвала право власності на спірну земельну ділянку, територіальна громада с. Павлівка є неналежним відповідачем у спірних правовідносинах.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що висновки суду щодо прав позивача на спадщину після батька є передчасними і зроблені у справі за позовом до неналежного відповідача та без усунення розбіжностей в обсязі спадкового майна, право на яке заявила позивачка та на яке видане свідоцтво про право на спадщину за законом ОСОБА_6, тому ухвалене судом рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачка не позбавлена можливості звернутися до суду з аналогічним позовом до належного відповідача та доводити поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини за умови відсутності згоди спадкоємців, які прийняли спадщину на подання заяви про це нотаріусу за місцем відкриття спадщини.

На підставі викладеного, ст.ст. 1258, 1261, 1270, 1272 ЦК України, керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 частково задовольнити.

Рішення Чаплинського районного суду Херсонської області від 07 лютого 2017 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_5 до Павлівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з дня його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Пузанова

Судді: Г.В. Семиженко

І.В. Склярська