Постанова № 66285125, 03.05.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/5308/17

н/п 2-а/766/1595/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення УПФУ в м. Херсоні, зобов'язати УПФУ в м. Херсоні здійснити перерахунок їй пенсії по довідці від 13.03.2017 року №04-21/34-1, яка видана Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, починаючи з 01.03.2017 року та з урахуванням ст.37 ЗУ «Про державну службу»(норма якої діяла на час призначення пенсії позивачу) 80% від заробітку (доходу) без зміни базового місяця для проведення індексації пенсії, стягнути з управління пенсійного фонду України в м. Херсоні за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини та за наявності достатніх підстав суддя приходе до висновку про можливість ухвалення судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб.

Відповідно до ст. 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

29.03.2017 року ухвалою суду було відкрито скорочене провадження за адміністративним позовом.

20.04.2017 року від Херсонського об'єднаного УПФУ в Херсонській області надійшли письмові заперечення, в яких зазначив, що чинне законодавство України не передбачає можливість перерахунку розміру позивача, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 183-2 КАС України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження протягом п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_1, перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду та отримує пенсію з 14.05.2013 року відповідно до ЗУ від «Про державну службу» від 16.12.1993 року №3723-ХІІ починаючи з 01.06.2011 року.

14.03.2017 року ОСОБА_1 зверталася до УПФУ з заявою про перерахунок пенсії відповідно до довідки про складові заробітної плати від 13.03.2017 року за №04-21/34-1, що подається для перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" відповідно до Постанови КМУ від 09.12.2015 р. № 1013.

Протоколом №39 від 22.03.2017 року УПФУ в м. Херсоні відмовлено ОСОБА_1 у видачі зазначених довідок у зв'язку з відсутністю законодавчих підстав.

Проте, позивач не погоджуючись з відмовою УПФУ в м. Херсоні, звернулася до суду з даним адміністративним позовом.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступного висновку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» з 01.12.2015 року встановлені нові розміри посадових окладів (тарифних ставок, ставок заробітної плати) працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери.

Згідно ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII (в редакції, що була чинна на момент призначення пенсії позивачу) у разі підвищення розміру заробітної плати працюючим державним службовцям, а також у зв'язку із набуттям особою права на пенсійне забезпечення державного службовця за цим Законом відповідно здійснюється перерахунок раніше призначених пенсій. Перерахунок пенсії здійснюється, виходячи із сум заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування працюючого державного службовця відповідної посади та рангу на момент виникнення права на перерахунок пенсії.

У зв'язку з набранням чинності Законом України «Про державну службу» від 10.12.2015 р. № 889-VIII (далі Закон № 889), положення Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 р. № 3723-XII в частині права на перерахунок пенсії втратили чинність.

Відповідно до статті 90 Закону № 889, який набрав чинності з 01.05.2016 р., пенсійне забезпечення державних службовців здійснюється відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Натомість, Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 р. № 1058-IV не містить такої підстави для перерахунку пенсії, як підвищення заробітної плати працюючих державних службовців.

При цьому, суд відзначає, що відмова відповідача у такому перерахунку пенсії позивача не призвела до зменшення розміру пенсії державного службовця, яку вона отримувала до цього, і не є звуженням обсягу вже набутих нею прав та/або позбавленням її права на соціальний захист, а також суд звертає увагу на те, що як було встановлено вище, право на пенсію позивач набула не на підставі ст.37-1 Закону №3723-ХІІ, за якою вона просить здійснити її перерахунок, а на підставі зовсім іншої законодавчої норми - ст.21 Закону № 2493-ІІІ із субсидіарним застосуванням ст. 37 Закону № 3723-ХІІ, і в даному випадку зміна редакції ст.37-1 Закону №3723-ХІІ є зміною законодавства, що у свою чергу змінює соціально-економічні права певного кола осіб.

Водночас, при розв'язанні спірних правовідносин судом враховується й правова позиція Європейського суду з прав людини, викладена в рішенні «Великода проти України» від 03.06.2014 року, в якому Суд зазначив, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.

Крім того, у зазначеному рішенні Європейський суд став на бік держави України та, між іншим, наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.

Враховуючи вищевикладені обставини та докази у їх сукупності, відповідно до вимог ст.86 КАС України, суд вважає, що в даному випадку відсутні правові підстави для перерахунку пенсії позивача на підставі ст.37-1 Закону № 3723-ХІІ і Постанови №865 у редакціях, чинних на момент призначення їй пенсії, та приймає до уваги доводи відповідача щодо зміни законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України

П О С Т А Н О В И В :

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення або її отримання.

Суддя В.Е. Дорошинська