Ухвала суду № 66284074, 25.04.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 2-др/785/18/17

Головуючий у першій інстанції:Домусчі Л.В.

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Сєвєрової Є.С., Гірняк Л.А.,

при секретарі судового засідання Поліхранової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні апеляційного суду Одеської області знаходилась апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення способу участі батька у вихованні дитини.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.03.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про відкриття провадження було задоволено. Ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про відкриття провадження була скасована та справа була направлена до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позовної заяви (а.с. 71-72).

16.03.2017 року від ОСОБА_2надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, якою заявник просить стягнути на його користь судові витрати у вигляді сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги (а.с. 74).

Сторони в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином. У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, судова колегія дійшла висновку, що підстави передбачені законом для ухвалення додаткового рішення по справі відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2017 року ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга (а.с. 50). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 02.02.2017 року апеляційна скарга була залишена без руху у зв'язку із несплатою судового збору (а.с. 53-54). 09.02.2017 року через канцелярію апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 на виконання вказаної ухвали, подав заяву про приєднання документів до справи, а саме квитанції про сплату судового збору у розмірі 320 грн. (а.с. 57-58). Так, ухвалами від 10.02.2017 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19.12.2016 року про відкриття провадження та призначено справу до розгляду (а.с. 59-60, 61).

Згідно зі ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з п.п. 2,4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу та витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як зазначено в ч. 5 цієї ж статті якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ постановою № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, а саме п. 37 якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином, враховуючи зазначене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Колегія суддів роз'яснює, що з врахуванням процесуальної ситуації яка склалась, питання про компенсацію здійснених стороною витрат, пов'язаних з розглядом справи витрат вирішує суддя першої інстанції в порядку ч. 3 ст. 89 ЦПК України за заявою сторони відповідача або шляхом прийняття окремого процесуального документу або одночасно з прийняттям відповідного процесуального рішення за поданою позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 220, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення- залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.І. Дрішлюк

Є.С. Сєвєрова

Л.А. Гірняк

25.04.2017 року м. Одеса