Ухвала суду № 66282966, 28.04.2017, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

28.04.2017

Справа №489/1324/17

Провадження №2-з/489/17/17

УХВАЛА

іменем України

28 квітня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

Ухвалою суду від 26 квітня 2017 року вимоги ОСОБА_1 за її зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя обєднано в одне провадження із вимогами первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення компенсації вартості частки автотранспортного засобу.

Представником позивача за зустрічним позовом подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке зареєстровано на імя ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За змістом ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до підпункту 4 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»ставка судового збору за подання фізичною особою заяви про забезпечення доказів або позову встановлена у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму за станом на 01 січня 2017 року складає 1600,00 грн., відповідно розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову складає 320,00 грн.

Позивачем за зустрічним позовом судовий збір за подання заяви про забезпечення позову не сплачено, що є недоліком заяви.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву про забезпечення позову залишити без руху.

Надати позивачу пять днів з дня отримання ним копії ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надання документа про сплату судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя