Ухвала суду № 66282952, 14.04.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/10379/16-ц

н\п 2-з/490/111/2017

У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 квітня 2017 р. Центральний районний суд м.Миколаєва

у складі головуючого судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

В С Т А Н О В И В :

В проваджені Центрального районного суду м.Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської обласної держановї адміністрації про визнання незаконним рішення конкурсної комісії з проведення конкурсного добору на посаду директора-художнього керівника Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру про оголошення переможцем ОСОБА_2

Позивач заявив клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Миколаївській обласній раді на пленарному засіданні розглядати питання про припинення трудових відносин із директором-художнім керівником Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_1 та про призначення ОСОБА_2 директором-художнім керівником Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру.

Відповідно до ч.3 ст.151ЦПК України суд за клопотанням заінтересованої особи може постановити ухвалу про забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно абз.2 п.7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засіданні (залежно від стадії розгляду справи) в день надходження заяви. Відповідно до абз.1 п.4 тієї ж Постанови, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Статтею 152 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником в судовому порядку тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Проте, заява позивача не містить належного обгрунтування того, що рішення Миколаївської обласної ради про припинення трудових відносин із директором-художнім керівником Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_1 та про призначення ОСОБА_2 директором-художнім керівником Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру яке включено до порядку денного на розгляд на 27.04.2017р., може в подальшому утруднити виконання судового рішення.

Враховуючи характер спірних правовідносин, обставини справи, відповідність виду заходів забезпечення позову вимогам закону, керучись вимогами ч.5 ст.153 ЦПК України, положень п.7 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд дійшов висновку про безпідставність твердження заявника про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення в межах заявлених позовних вимог, оскільки ст.40 КЗпП України містить норму про звільнення працівника в разі поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 ЦПК України, п.п. 4, 7 ППВСУ "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суддя -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у даній справі шляхом заборони Миколаївській обласній раді на пленарному засіданні розглядати питання про припинення трудових відносин із директором-художнім керівником Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру ОСОБА_1 та про призначення ОСОБА_2 директором-художнім керівником Миколаївського академічного художнього російського драматичного театру- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії рішення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя