Ухвала суду № 66282534, 03.05.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 130/385/17 Провадження № 22-ц/772/1423/2017Головуючий в суді першої інстанції Сенько Л. Ю.Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03 травня 2017 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного про-вадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгова-ності, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року у вказаній цивільній справі позов задоволений повніс-тю. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за договором від 13 березня 2012 року № 01-004757-01 про видачу та обслугову-вання кредитної міжнародної пластикової картки VISA в розмірі 73417,47 гри-вень, що складається з наступного: 17465,47 гривень - заборгованість за креди-том, 35721,17 гривень - заборгованість зі сплати штрафів за виникнення про-строченої заборгованості, 2205,27 гривень - заборгованість з оплати штрафів за несанкціонований овердрафт ( переліміт ), 5100,00 гривень - заборгованість зі сплати штрафів за виникнення простроченої заборгованості (константа), 12925,56 гривень - заборгованість за нарахованими процентами, а також суму судового збору в розмірі 1600,00 гривень.

На дане рішення ОСОБА_2 у загальному порядку подала апеляційну скаргу, де просить заочне судове рішення скасувати, посилаючись на порушен-ня норм матеріального та процесуального права, справу повернути на новий розгляд до суду першої інстанції.

Зі змісту положень ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 232 ЦПК України вбача-ється, що у встановленому ЦПК України загальному порядку заочне рішення суду може оскаржити лише позивач. Стосовно ж відповідача, то він вправі спо-чатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив. Ли-ше після залишення такої заяви без задоволення відповідач вправі оскаржити заочне судове рішення у загальному порядку.

З матеріалів справи вбачається, що із заявою про перегляд заочного рішення у відповідності з вимогами ст. 228 ЦПК України відповідачка не зверталася. Че-рез це подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу слід повернути, роз'яснивши апе-лянтці, що вона вправі подати до суду першої інстанції заяву про перегляд за-очного рішення, після розгляду якої по суті вона вправі подати апеляційну скаргу на заочне судове рішення.

Керуючись ч.1 ст. 228, ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 232, ст.297 ЦПК України, суддя апеляційного суду -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жмеринсь-кого міськрайонного суду Вінницької області від 06 квітня 2017 року у цивіль-ній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості - повернути апелянтці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня на-брання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду ци-вільних і кримінальних справ.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом: