Рішення № 66282227, 26.04.2017, Вінницький міський суд Вінницької області

Р І Ш Е Н Н Я№ 127/1626/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Плотницька Т.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, мотивовуючи його тим, що позивач є власником ? частки квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці. Позивач звів над балконом своєї квартири дах з металочерепиці. Поверхом вище, у квартирі №41 проживає відповідач ОСОБА_3 В листопаді 2015 р. відповідач невідомим предметом пошкодив покрівлю його балкону, що призвело до її руйнування та в подальшому затоплення його квартири. Затоплення сталось з вини відповідача, який пошкодив покрівлю балкону квартири позивача. При обстеженні балкону квартири позивача виялено: механічне пошкодження конька покрівлі балкону позивача, залишки демонтованої ізоляції в місці примикання перекриття між балконом квартири №41 та покрівлі з металочерепиці квартири №38, плями від протікання на стелі балкону квартири №38. За складеною калькуляцією будівельно-ремонтної фірми вартість ремонтних робіт становить 14193,00 грн. Крім того, позивачу заподіяно моральну шкоду, яку він оцінює в 10000,00 грн., оскільки в результаті затоплення його квартири він опинився в стресовій ситуації, зазнав душевних страждань, психічних переживань. Добровільно відшкодувати шкоду відповідач відмовляється.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 позов підтримали за викладених в позовній заяві обставин, просять його задоволити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, розмір позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди зменшили, просять сятгнути з відповідача ОСОБА_3, який винний у пошкодженні балкону його квартири, 12013,43 грн. відповідно до висновку судової експертизи, а також у відшкодування моральної шкоди - 10000,00 грн., витрати на проведення судової експертизи в розмірі 4700,00 грн. і судовий збір.

Відповідач ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4 позов не визнали, відповідач пояснив, що позивач неправильно обладнав дах свого балкону: приєднав до його - відповідача балкону, а мав би зробити під низ його балкону, щоб стічні води не затікали йому у приміщення. Він дах балкону позивача не руйнував, а лише зняв з даху над балконом просмолену ганчірку. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником ? частки квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці, іншими власниками є ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, яким належить по ? частці квартири. (а.с. 7, 69)

Копія технічного паспорту (станом на 06.07.2012 р.) квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці, житловою площею 35,1 кв. м, загальною площею 59,8 кв. м., - на а.с. 63-68, самочинні перебудови відсутні.

Квартира відповідача розміщена над квартирою позивача. Відповідач в судовому засіданні пояснив, що зривав просмолене ганчір"я з покрівлі балкону позивача.

З акту МКП «ЖЕК №15» від 10.11.2015 р. вбачається, що при обстеженні квартири позивача встановлено механічне пошкодження конька покрівлі балкону квартири №38, залишки демонтованої ізоляції в місці примикання перекриття між балконом квартири №41 та покрівлі з металочерепиці квартири №38, плями від протікання на стелі балкону квартири №38. (а.с. 9)

На а.с. 61 - копія відповіді ВВП ГУНП у Вінницькій області, з якої вбачається, що позивач ОСОБА_1 звертався з заявою до поліції стосовно пошкодження його сусідом відповідачем ОСОБА_3 покрівлі балкону квартири по вул. Станіславського, 36/38 м. Вінниці.

Згідно висновку №322 судової будівельно-технічної експертизи від 20.02.2017 р., проведеної Подільським центром судових експертиз, на момент проведення натурного обстеження в у приміщенні кухні квартири №38 житлового будинку №36 по вул. Станіславського м. Вінниці були виявлені такі пошкодження: пошкоджено шар полімерної мастики для герметизації стиків та примикань (додаток 4, фото 5,6); частково відсутня герметизація із цементного розчину (додаток 4, фото 7, 8); гребінь знаходиться не у проектному положенні, викривлений, має нещільний притул до покриття із металочерепиці (додаток 4, фто 2). Пошкодження покриття із металочерепиці над виступаючою частиною балкону кімнати 7 наведені у Додатку 4.

Досліджуючи матеріали цивільної справи, що надійшли для проведення експертизи, встановлено, що у квартирі АДРЕСА_1 проводилась реконструкція, зокрема під час якої кімната 7 була обєднана із балконом внаслідок чого площа кімнати 7 збільшилась до 24,2 кв.м.

На момент проведення натурного обстеження в у приміщенні кімнати 7 з балконом, площею 24,2 кв.м. квартири №38 житлового будинку №36 по вул. Станіславського м. Вінниця були виявлені такі пошкодження внутрішнього опорядження: на поверхні стелі сліди замокання, потемніння та пошкодження шару фарби, відпадання стельового плінтусу (додаток 4, фото 10-15); на поверхні стін потемніння та пошкодження шару фарби (додаток 4, фото 13), на покритті підлоги із ламінату порушено суцільність покриття, щілини між плитами, жолоблення та деформація плит ламіната (додаток 4, фото 16-21).

Проаналізувавши характер ушкоджень опоряджувального покриття приміщення кімнати 7 з балконом, площею 24,2 кв.м. квартири №38 житлового будинку №36 по вул. Станіславського в м. Вінниця та їх місце розташування, потрібно зазначити, що ці пошкодження могли виникнути внаслідок дії рідини, яка надійшла зверху.

Пошкодження, які виявлено на покрівлі балкону кімнати 7 квартири №38 житлового будинку №36 по вул. Станіславського м. Вінниця, повязані із пошкодженням внутрішнього опорядження кімнати 7 з балконом.

Внаслідок пошкодження гребня, що утворює водорозділ та пошкодження герметизації стиків та примикань покриття, не забезпечується захист приміщення кімнати 7 від зовнішніх кліматичних факторів і впливів, та потребує ремонту.

Внаслідок залиття в листопаді 2015 р., вартість ремонтно-будівельних робіт, будівельних матеріалів, машин та механізмів, необхідних для відновлення внутрішнього опорядження у приміщенні кімнати 7 та балкону квартири №38 житлового будинку №36 по вул. Станіславського в м. Вінниця становить: 12013,43 грн. (а.с. 88-113)

Згідно ст. 1166 ч. 1 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку про те, що позивачу внаслідок затоплення його квартири з вини ОСОБА_3 (який пошкодив дах балкону позивача) спричинено матеріальної шкоди в розмірі 12013,43 грн., тому зазначені кошти потрібно стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача.

Згідно ст. 1167 ч. 1 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно ст. 23 ч. 3 абз. 2 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Судом встановлено, що діями відповідача ОСОБА_3 завдано позивачу моральну шкоду, яка полягає у нервуванні, душевних стражданнях, через пошкодження його майна внаслідок затоплення квартири.

Враховуючи глибину душевних страждань позивача, при цьому виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 500,00 грн., тобто позов в частині відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 4700,00 грн. витрат за проведення судової експертиизи (а.с. 142), 551,20 грн. і 27,56 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України,

ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди 12013 (дванадцять тисяч тринадцять) грн. 43 коп., 500,00 (п"ятсот) грн. - у відшкодування моральної шкоди, 4700,00 (чотири тисячі сімсот) грн. витрат на проведення судової експертизи, 551,20 грн. і 27,56 грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Венгрин