Постанова № 66281394, 18.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 635/27/17 Головуючий 1 інстанції: Токарєва Н.М.

Провадження: 33/790/482/17 Головуючий апеляційної інстанції: Курило О.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Авдєєві А.О., без участі правопорушника ОСОБА_2 чи його представника, належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю представника управління Укртрансбезпеки у Харківській області, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника правопорушника ОСОБА_2 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року -

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. без конфіскації транспортного засобу та стягнуто судовий збір у розмірі 320 грн.

Як зазначено в постанові суду, 26.12.2016 року приблизно о 17-50 годині ОСОБА_2 на 471 км а/ш Київ-Харків-Довжанський надавав послуги з перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної №1 від 26.12.2016 року транспортним засобом марки МАН, д.р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

При розгляді справи суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погодившись з рішенням судді, захисник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його неправомірність, просить постанову судді у відношенні нього скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення , а провадження по справі закрити.

Апелянт зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено норми КУпАП, а саме: не було надано доказів того, що позивач діяв у комерційних цілях; не було встановлено, чи було це перевезення замовним, а якщо так, то мала бути встановлена особа, що оплачувала послуги та сам факт оплати. ОСОБА_2 не було вручено копію протоколу та не надано змоги внести у нього письмові заперечення.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що бути присутнім при розгляді справи ОСОБА_2 не мав можливості, оскільки знаходився у лікарні, а копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише 15.03.2017 року рекомендованим листом.

Апеляційний суд, відповідно до положень ст.268 КУпАП, поновляє апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді як пропущений з поважних причин.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника управління Укртрансбезпеки у Харківській області, який вважав постанову судді законною і обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, зобов'язаний всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам, суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Приймаючи рішення по справі, суддя врахував вищезазначені вимоги, дав об'єктивну оцінку всім доказам, які є в матеріалах справи та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, тобто в провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, факт його вчинення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ІІ №0002773 від 26.12.2016 року у відношенні ОСОБА_2, складеним головним спеціалістом відділу державного контролю та нагляду за безпекою Управління Укртрансбезпеки у Харківській області згідно якого ОСОБА_2 надавав послуги з перевезення вантажу згідно товарно-транспортної накладної №1 від 26.12.2016 року транспортним засобом марки МАН, д.р.н. НОМЕР_1 без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, чим порушив ст.48 ЗУ «Про автомобільний транспорт(а.с.2).

З огляду на матеріали справи, суддя, обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП і призначив йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією вказаної статті.

Враховуючи викладене підстав для скасування чи зміни постанови суду апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Поновити апелянту строк на оскарження як пропущений з поважних причин.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним за ч.1 ст.164 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) грн., із стягненням судового збору, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

В порядку ст. 294 КУпАП оскарження даної постанови не передбачено.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області О.М. Курило