Рішення № 66281362, 27.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2242/17

№ провадження 2/646/1151/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.17 року м.Харків

Червоно заводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Сорока О.П.,

за участю секретаря Кравчук Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та накладання заборони на вчинення дій -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, яким просить:

-звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме 2 / 3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, накладених державним виконавцем Червонозаводським відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, виконавче провадження №24434265 (запис про обтяження № 10833018 від 15.02.2011 року) та державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012 року, виконавче провадження №31126217 (запис про обтяження № 12145873 від 08.02.2012 року),

-заборонити органам Державної виконавчої служби вчинити будь-які дій пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права інотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40.50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріпа, буд. 174, кори. 7. кв.17.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 28.12.2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ КБ «Приват Банк» було укладено кредитний договір № 226/Р-07, відповідно до умов якого позичальнику був наданий кредит у розмірі 77200,00 доларів США в обмін на повернення суми кредиту та спати передбачених кредитним договором платежів. В забезпечення виконання позичальником зобов'язання за кредитним договором 28.12.2007 року між позивачем та іпотекодавцями - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, було укладено договір іпотеки №226/Р-07, згідно умовами якого було передано в іпотеку нерухоме майно 3-кімнатну квартиру, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2. 28.12.2007 року приватним нотаріусом ОСОБА_5 Харківського міського нотаріального округу на підставі ст. 73 Закону України Про нотаріат та у звязку з посвідченням договору іпотеки була накладена заборона відчуження предмету іпотеки, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд.174, кори. 7, кв.17.Позивач зазначає, що право застави у банку щодо предмета іпотеки виникло 28.12.2007 року, а арешти державним виконавцем накладено пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того, станом на 11.03.2017 року заборгованість позичальника перед банком становить 120274,75 доларів США, що перевищує вартість предмета іпотеки. Таким чином позивач вважає, що у державною виконавця відповідного відділу державної виконавчої служби були відсутні правові підстави для накладення арешту на майно, яке є предметом іпотеки згідно із договором іпотеки.

Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Представник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ в судове засідання не зявився, подавши при цьому заяву про розгляд справи за відсутності.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

28.12.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №226/P-07.

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору ОСОБА_1 зобовязався надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі строком до 27 грудня 2012 року, а ОСОБА_3 зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором.

28 грудня 2007 року ЗАТ КБ "ПриватБанк" і ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договір іпотеки.

Згідно з п. 6 договору в іпотеку було передане нерухоме майно, а саме: квартира, загальною площею 69,20, житловою площею 40,50 м.кв, яка розташована за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17.

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 17.05.2012 року у справі № 2-707/11 з урахуванням додаткового рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 30.11.2012 року, в рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 року та №РМ-09-011 від 27.10.09в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011 -183182, 66 грн., із них заборгованість по кредиту -135850,14 грн., заборгованість по процентах -37596,36 грн., пеня -9736,16грн; з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07( по двох траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 року, №226/Р-07-02 від 26.06.2008 року) -570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом -470840,14грн., заборгованість по процентах -91653,17 грн., пеня -7767,30 грн., звернено стягнення на квартиру загальною площею 69,2 кв.м., яка розташована: м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17, шляхом продажу за ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на вид майна вказаного предмета іпотеки Публічним акціонерним товариствомОСОБА_1 банк «Приват банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приват банк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.05.2013 року вищевказані рішення суду першої інстанції були змінені та в рахунок погашення заборгованості за договорами №226/Р-07 від 27.12.2007 р. та №РМ-09-011 від 27.10.2009 р. в загальній сумі 753443,27 грн., що складається: з заборгованості за кредитною угодою №РМ-09-011-183182,66 грн., із них заборгованість по кредиту - 135850,14 грн. заборгованість по процентах - 37596,36 грн., пеня - 9736,16 грн., з заборгованості за кредитною угодою №226/Р-07 (по двом траншам №226/Р-07-01 від 28.12.2007 р., №226/Р-07-02 від 26.06.2008 р.) - 570260,61 грн., із них заборгованість за кредитом - 470840,14 грн., заборгованість по процентах - 91653,17 грн., пеня - 7767,30 грн. на підставі іпотечного договору від 28 грудня 2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 27 жовтня 2009 р. за р.№3534 звернено стягнення на квартиру у м. Харків, проспект Гагаріна, будинок № 174, корпус № 7, кв.17, шляхом продажу заціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки квартири Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, а також надання Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності. Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на майно, яке належить ОСОБА_2 накладено арешти:

державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, виконавче провадження №24434265 (запис про обтяження № 10833018 від 15.02.2011 року);

державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012 року, виконавче провадження №31126217 (запис про обтяження № 12145873 від 08.02.2012 року).

ЗгідноІнструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999, на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно ізЗаконом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно дост. 3 ЗУ «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Згідно із ч. 3 ст. 54 Закону України Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІУ (далі - Закон України Про виконавче провадження"), який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо предмету іпотеки виникло 28.12.2007 року, а постанови Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про накладення арешту були винесені пізніше ніж було укладено договір іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

За змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладення державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині звільнення майна з під арешту.

В той же час, що стосується позовної вимоги про накладання заборонити органам Державної виконавчої служби вчинити будь-які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ Приватбанк права інотекодержателя щодо 3-кімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40.50 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 174, кори. 7. кв.17, то підстав для задоволення позову в цій частині немає у звязку з тим, що відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, однак в ході судового розгляду справи судом не було встановлено інших порушень прав позивача.

Крім того, відповідно дост. 88 ЦПК Українистягненню з відповідача підлягає понесені позивачем судові витрати на сплату судового збору пропорційно задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями11,57-60,212-215,224-228 Цивільного процесуального кодексу України,статтею 3 Закону України «Про іпотеку», статтями54,60 Закону України «Про виконавче провадження», суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту та накладання заборони на вчинення дій задовольнити частково.

Звільнити нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме 2 / 3 частини трьохкімнатної квартири, загальною площею 69,20 кв.м., житловою площею 40,50 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з-під арешту, накладеного державним виконавцем Червонозаводським відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2011 року, виконавче провадження №24434265 (запис про обтяження № 10833018 від 15.02.2011 року) та державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.02.2012 року, виконавче провадження №31126217 (запис про обтяження № 12145873 від 08.02.2012 року).

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Сорока О.П.