Ухвала суду № 66280909, 25.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1558/17 Головуючий 1 інст. - Грінчук О.П.

Справа № 642/3319/14-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» квітня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» звернувся до суду з зазначеним та у подальшому уточненим позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» суму заборгованості за договором «Автопакет» № 6/4/2007/840-К/569 від 21.09.2007 року у розмірі 457888,27 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» сплачений судовий збір у розмірі 2420,35 грн.; в іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити позов банку, стягнути в рівних частках з відповідачів судовий збір.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання: чи є правильним нарахування пені, виходячи з кількості днів у році 360, а не 365 (366 у високосному)?; чи правильним є нарахування відсотків річних, виходячи з кількості днів у році 360, а не 365 (366 у високосному)?; чи правильно визначено період нарахування відсотків річних за користування тілом кредиту?; чи правильно визначено період нарахування пені за прострочення виконання основного зобов'язання?; чи правильно розрахована пені, що була утримана Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» із добровільних платежів ОСОБА_1 та ОСОБА_2?; чи правильно розраховані відсотки річних, що були утримані Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» із добровільних платежів ОСОБА_1 та ОСОБА_2?; чи правильно розрахована сума заборгованості за тілом кредиту станом на сьогоднішній день?; скільки складає сума заборгованості за тілом кредиту на сьогоднішній день?; чи правильно розрахована сума заборгованості за відсотками річних станом на сьогоднішній день?; скільки складає сума заборгованості за відсотками річних станом на сьогоднішній день?; чи правильно розрахована сума заборгованості за пенею станом на сьогоднішній день?; скільки складає сума заборгованості за пенею станом на сьогоднішній день?; чи правильно визначена сума заборгованості за штрафом станом на сьогоднішній день?; скільки складає сума заборгованості за штрафом станом на сьогоднішній день?; чи відображена в договорі кредиту сукупна вартість кредиту?; чи є інформація щодо кінцевої сукупності вартості кредиту, відображена в договорі, повною та об'єктивною?; чи визначена в договорі кредиту реальна відсоткова ставка?; чи відповідає відсоткова ставка за кредитом, зазначена в договорі, відсотковій ставці, яка фактично вбачається з розрахунків банку за договором кредиту?; чи відображено в договорі кредиту абсолютне значення подорожчання кредиту?; чи відповідає загальна сума кредиту, зазначена в договорі, загальній сумі кредиту, що зазначена банком у розрахунках?.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 клопотання підтримав.

Вислухавши думку з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 - залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, тобто призначення експертизи пов'язано з виникненням потреби у з'ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Оскільки зазначені питання не потребують спеціальних знань у галузі економіки та мають правове значення, судова колегія вважає за необхідне клопотання залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 143, 313, 315 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи - залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії