Рішення № 66280700, 03.05.2017, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/3597/16-ц

Провадження № 2/635/487/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 квітня 2017 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Токарєвої Н.М.,

при секретарі - Браварець К.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання спадкового договору та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просила суд розірвати спадковий договір укладений між нею та ОСОБА_3,посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу і зареєстрований у реєстрі під №114.

ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом , в якому після зменшення позовних вимог просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь витрати повязані з укладенням та виконанням спадкового договору на суму 7812 гривень , моральну шкоду в сумі 5000 гривень та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 558,40 гривень.

В судовому засіданні позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1, та її представник свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на невиконання ОСОБА_3 своїх обовязків покладених не неї договором, проти зустрічного позову заперечували в повному обсязі посилаючись на його безпідставність та недоведеність.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 і її представник, у задоволенні первісного позову просили відмовити посилаючись на його недоведеність, свої позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає що первісний позов підлягає задоволенню, в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов'язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.

Відповідно до вимог ст. 1305 ЦК України набувач у спадковому договорі може бути зобов'язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.

Судом встановлено, що 24 лютого 2016 року між сторонами було укладено спадковий договір, який посвідчено приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за №114.

За умовами договору ОСОБА_3 (набувач) зобовязується виконувати розпорядження ОСОБА_1 (відчужувача), що встановлені цим договором, і в разі її смерті набуває право власності на майно відчужувача що є предметом договору, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться за адресою : смт. Високий Харківського району Харківської області, вул. Харківська, буд. № 28-а.

ОСОБА_3 зобовязується виконувати наступні розпорядження відчужувача:

-Щотижнево забезпечувати відчужувачу купівлю продуктів харчування, у разі такої необхідності за рахунок її коштів.,

-Забезпечувати проведення прибирання будинку не менше одного разу на тиждень,

-Забезпечувати купівлю відчужувачу ліків та забезпечувати надання йому медичної допомоги у випадку захворювання за рахунок коштів набувача,

-Забезпечувати необхідною фізичною допомогою у житловому будинку та на земельній ділянці (необхідний ремонт будинку та надвірних будівель, посадка зелених насаджень, тощо).

Відповідно до ч.1 ст. 1308 ЦК України та п. 15 спірного договору спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 в своїх поясненнях зазначила що ОСОБА_6 зазначені в договорі розпорядження не виконувала.

В матеріалах справи наявний акт депутату Височанської селищної ради, з якого вбачається, що ОСОБА_1 допомоги від ОСОБА_3 не отримувала.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які проживають по сусідству з позивачкою, пояснили що допомога ОСОБА_1 з боку відповідачки не надавалась.

Спірним спадковим договором не визначено порядок та засоби підтвердження виконання зобовязань набувачем.

Відповідно до ст. 545 ЦК України «Підтвердження виконання зобовязання», прийнявши виконання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Слід зазначити, що розписки ОСОБА_1 про виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань по договору повністю або частково, до справи не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу набувача у разі неможливості виконання ним розпоряджень відчужувача.

Також, суд зазначає, що ОСОБА_3 як набувач у спадковому договорі у судових засіданнях не зазначала про неможливість виконання нею розпоряджень відчужувача.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_3, зазначаючи про недоведеність позову посилається на покази свідків: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12 та товарні чеки на придбання ліків та продуктів харчування.

Оцінюючи дані докази, суд приходить до висновку про їх недостатність для підтвердження належного виконання ОСОБА_3 своїх обовязків по договору.

До справи надано копії чеків на придбання продуктів харчування за 23.02.2016р., 27.02.2016р., 08.03.2016р. та чек на придбання ліків від 26.02.2016р., тоді як за договором ОСОБА_3 була зобовязана забезпечувати купівлю продуктів та прибирання будинку щотижнево. До того ж, дані чеки можуть підтверджувати лише факт придбання певних товарів, а не надання їх позивачці.

Допитані за ініціативою ОСОБА_3 свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 є її близькими родичами. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за їх твердженням бачили ОСОБА_1 лише один раз.

Відповідно до п. 17 Спадкового договору витрати з нотаріального оформлення цього договору несе набувач.

Відповідно до ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконано ними за зобовязанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Умовами спірного спадкового договору та главою 90 ЦК України, яка регулює правовідносини щодо спадкового договору, не передбачено повернення витрат повязаних з укладенням та виконанням спадкового договору.

Підстав для відшкодування моральної шкоди суд також не вбачає, оскільки правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування моральної шкоди. Спірним спадковим договором та законом відшкодування моральної шкоди в звязку з розірванням спадкового договору або порушення його умов не передбачено. В чому саме полягає моральна шкода та з яких міркувань виходила ОСОБА_3 при визначенні її розміру, нею не зазначено.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати Спадковий договір укладений 24 лютого 2016 року між ОСОБА_1 до ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Харківського нотаріального округу ОСОБА_5, який зареєстрований в реєстрі за № 114.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня його оголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони можуть ознайомитися з повним рішенням суду 03 травня 2017 року.

Суддя Н.М. Токарєва