Ухвала суду № 66280580, 03.05.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

03.05.2017

Справа № 2024/2-1468/11

Провадження №6/642/54/17

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

03 травня 2017 року Ленінський районний суд м. Харкова

у складі головуючого судді Вікторова В.В.

за участю секретаря Лозоватої А.В.

ст.державного виконавця

Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ

у Харківській області ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року старший державний виконавець Ленінського ВДВС м.Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 для виконання зведеного виконавчого провадження.

В поданні старший державний виконавець посилався на те, що на виконанні в Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1468/11 від 24.04.2012р. виданого Ленінським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 120, 00 грн. та 61931,21 грн., на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 41905,55 грн. та на користь ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 20755, 20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в ч. 1 ст. 376 ЦПК України, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

В судовому засіданні ст. державний виконавець подання підтримала та зазначила, що боржник отримував постанови про відкриття провадження та виклик до ВДВС, однак не зявилася, попасти в квартиру неможливо, оскільки двері ніхто не відкрив 09.11.2016р. та 15.11.2016р. Акти складала вона, однак забула поставити свій підпис, після того до квартири не виходила. На нерухоме майно боржника, а саме 2/3частини квартири за адресою АДРЕСА_2 було накладено арешт 25.03.2016р. Кому належить 1/3 частина квартири за зазначеною адресою їй невідомо і такий витяг не робився. Відповідь від ТОВ «ПАНТЕОН ЛТД» щодо отримання боржником доходу не надійшла.

Суд вислухавши доводи ст. державного виконавця, перевіривши матеріали подання та додатків до нього, дослідивши їх у сукупності, вважає, що в задоволенні подання необхідно відмовити з наступних підстав:

01.06.2016 р. та 07.06.2016 р. державним виконавцем в порядку ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України „Про виконавче провадження винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення суду семиденний строк з моменту винесення постанови.

З метою встановлення майнового стану боржника у рамках зведеного виконавчого провадження, були направлені запити до відділу адресно довідкового бюро ГУМВС України в Харківській області, до Пенсійного фонду України, Державної податкової служби для отримання інформації стосовно осіб-боржників які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами про останнє місце роботи, про осіб-боржників які отримують пенсії, про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та фізичними особами підприємцями, про джерела отримання доходів боржника.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що боржник отримує доходи в ТОВ «Компанія «БЕЛ-ГЕР», що знаходиться за адресою: м. Купянськ, вул. Садова, буд. 50 та в ТОВ «ПАНТЕОН ЛТД», що знаходиться за адресою м. Харків, проспект Маршала Жукова, буд.2/144.

29.09.2016р. боржнику надіслано виклик до державного виконавця для сплати боргу чи надання документів підтверджуючих його сплату.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта від 18.10.2016р. та відповіді КП «ХМБТІ» від 02.11.2016р. боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 належить 2/3 частини квартири на праві приватної спільної часткової власності, на яку накладено арешт, за постановою про арешт майна боржника та оголошення його відчуження від 29.06.2016р. виданого Ленінським ВДВС м.Харків ХМУЮ в Х/О.

12.10.2016 року надійшла відповідь з ТОВ «Компанія «БЕЛ-ГЕР» про те, що ОСОБА_2 звільнена 03.10.2016р. (наказ №10к).

18.10.2016 року державним виконавцем згідно ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження винесені постанови про обєднання виконавчих проваджень у зведене (ЗВП 52678878)

За відповіддю АДБ від 25.10.2016р. ОСОБА_2 зареєстрованою в ІНФОРМАЦІЯ_1 та Харківській області не значиться.

За електроним запитом від 25.10.2016р. до ДБ «НАІС» щодо наявності зареєстрованих транспорних засобів за ОСОБА_2 інформації не знайдено.

Як вбачається з акту ст.державного виконавця Коваленко М.А. від 09.11.2016р. за участю одного понятого ОСОБА_6 та в присутності заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_7 державним виконавцем був зроблений вихід на адресу зазначену в виконавчому документі, при цьому двері ніхто не відкрив, тому не вбачалось можливим здійснити опис квартири та передати його боржнику на відповідальне зберігання. Зазначений акт не підписаний ст.державним виконавцем Коваленко М.А. і в ньому відсутня конкретна адреса боржника до якої проводився вихід.

Згідно акту ст.державного виконавця Коваленко М.А. від 15.11.2016 року в присутності заступника начальника Ленінського ВДВС ОСОБА_7 за відсутності понятих, державним виконавцем був зроблений вихід на адресу АДРЕСА_3, де двері ніхто не відкрив, сусідів також не було вдома. Зазначений акт також не підписаний ст. державним виконавцем Коваленко М.А.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

За ч. 1, 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду

Державним виконавцем не надано доказів, щодо наявності здійснення перешкод боржником по опису квартири на день звернення до суду, оскільки відповідно до актів, не підписаних державним виконавцем, останній вихід було здійснено 15.11.2016 р.

Також не надано доказів, що в вказаній квартирі знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 18.10.2016 р. боржнику ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4 належить 2/3 частини квартири на праві приватної спільної часткової власності. Кому належить 1/3 частина зазначеної квартири державним виконавцем не зясовувалось, хоча подання стосується квартири в цілому.

Крім того, виконавче провадження проводиться в межах стягнення боргу. Як зазначено в поданні і в відомостях Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна на 2/3 частини квартири, яка належить ОСОБА_2 накладено арешт, за постановами про арешт майна боржника та оголошення його відчуження за ВП №49172194 від 25.03.2016р. та ВП № 32447519 від 29.06.2012р.

Отже, суду не надано достатніх доказів наявності правових підстав для примусового проникнення до житла боржника.

Статею 30 Конституції України гарантовано недоторканість житла, не допускається проникнення до житла чи іншого приміщення, огляду та обшуку, інакше як за вмотивованим рішенням суду .

На підставі наведеного, суд не вбачає правових підстав для надання дозволу на примусове проникнення у житло боржника, а тому відмовляє в задоволенні подання.

Керуючись ст. 376, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про вирішення питання про примусове проникнення до житла боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В. Вікторов