Ухвала суду № 66280488, 28.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13428/16-к

н/п 1-в/640/45/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Хомінськї Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву про розяснення вироку суду по кримінальному провадженню №1201622049002824 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_4,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

В провадженні суду перебувало кримінальне провадження №1201622049002824 за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Вироком суду від Ухвалою суду від 19.02.2016 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та йому призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі стром 2 роки 6 місяців. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховану ОСОБА_1 строк попереднього увязнення із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До суду від начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківської установи виконання покарань» ОСОБА_3 надійшла заява про розясненням вироку суду, яка розглядається після повернення даної справи з апеляційного суду Харківської області.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК Україниякщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - особою яка обирана (призначена) до органу управління юридичної особи - ДУ «Харківської установи виконання покарань», уповноваженої представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, осою, яка мають право вчиняти дії від імені юридичної особи - ДУ «Харківської установи виконання покарань» без довіреності є ОСОБА_4.

Судом пропонувалося надати ОСОБА_3 документи, які підтверджують її повноваження, як начальника відділу по контролю за виконанням судового рішення, на звернення до суду із заявою від імені органу виконання покарань, який виконує рішення суду по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_1, тобто від імені юридичної особи, однак такі документи надані не були.

Враховуючи, що до суду із заявою про розяснення вироку суду звернулась особа, у якої відсутні повноваження передбачені ч.1 ст. 380 КПК України для звернення із вказаною заяву, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Керуючисьст.380 КПК України, суд ,-

ухвалив:

В задоволені заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ «Харківської установи виконання покарань» ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Бородіна Н.М.