Ухвала суду № 66280332, 19.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2012/5642/2012

6/639/70/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 р. Жовтневий районний суд міста Харкова

в складі: головуючого судді - Єрмоленко В.Б.

при секретарі Cлюсаревій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові поданням старшого державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року старший державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому посилався на те, що на примусовому виконанні знаходиться виконавчий лист № 2012/5642/2012 від 29.10.2014 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 79843 грн. та витрат в сумі 1842,50 грн., а всього 81685,50 грн. Боржник належним чином повідомлений про відкриття виконавчого провадження, 29.01.2015 р. особисто отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, в самостійному порядку у наданий строк його не виконав. Вказав, що згідно відповіді ДФС України у боржника відсутні рахунки в банківських установах, відомості про джерела отримання доходів згідно даних ДПС України відсутні, на обліку в органах ПФ України не перебуває, за інформацією БД «АМТ» за боржником транспортні засоби не зареєстровані; згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві власності належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями загальною пл. 123,8 кв.м., житловою-65,8 кв.м. за адресою вул. Колонна, 99 в м.Харкові. Ст. державний виконавець стверджує, що постановою від 09.02.2015 р. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, неодноразово , а саме 12.01., 18.02., 28.03.2016 р., 12.01.2017 р. ним здійснені виходи за адресою боржника, але перевірити майновий стан не виявилося неможливим у зв'язку з тим, що або двері будинку він не відчинив, або стояв біля паркану та відмовлявся надати доступ для проведення виконавчих дій з опису майна. Також, ст. державним виконавцем 22.02.2017 р. боржнику направлено рекомендованим листом повідомлення, яке отримано боржником 25.02.2017 р., про вихід державного виконавця для здійснення виконавчих дій з опису майна та офіційне повідомлення про можливість звернення до суду з поданням про примусове проникнення до житла. Будучи повідомленим про запланований вихід, ОСОБА_2 стояв біля паркану житлового будинку та знову відмовив надати доступ до житла, про що складено акт, підписати який боржник відмовився.

Суд, дослідивши надані державним виконавцем докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 р. № 606-XIV, в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04.11.2010 р. № 2677-VI (далі - Закон № 606-XIV), а з 05.01.2017 р. Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-УШ.

Виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону № 606-XIV).

Примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, одним із яких є виконавчі листи, що видаються судами (п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону № 606-XIV).

Статтею 11 Закону № 606-XIV визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова (ст.25 Закону № 606-XIV).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні у Жовтневому відділу державної виконавчої служби м.Харків ГТУЮ знаходиться виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 грошової компенсації у розмірі 79843 грн. і витрат у розмірі 50% вартості експертизи в сумі 1842,50 грн.

29.01.2015 р. відкрито виконавче провадження. Копію постанови боржник отримав 29.01.2015 р. В постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику надавався строк для самостійного виконання рішення до семи днів.

На теперішній час ОСОБА_2 рішення суду щодо виплати ОСОБА_3 81685,50 грн. не виконав.

Постановою державного виконавця від 09.02.2015 р. відповідно до ст. 57 Закону №606-XIV накладено арешт на майно боржника.

В актах державного виконавця від 12 січня 2016 р., 18 лютого 2016 р. зазначено, що в присутності стягувача державним виконавцем здійснено вихід на адресу вул.Колонна, 99 в м.Харкові, проте двері будинку, де проживає боржник, ніхто не відчинив, тому опис майна не було здійснено.

При здійсненні виходу державного виконавця 28.03.2016 р. та 12.01.2017 р. за місцем мешкання ОСОБА_2, в присутності стягувача ОСОБА_3, встановлено, що боржник був присутній, стояв біля паркану домоволодіння, однак відмовився надати доступ державному виконавцю для проведення виконавчих дій з опису майна, про що складено відповідні акти.

22.02.2017 р. на адресу ОСОБА_2 державним виконавцем надіслано повідомлення про призначення чергового виходу для проведення виконавчих дій з опису майна, яке відбудеться 01.03.2017 р.У зазначеному повідомленні розяснені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо можливості вжиття заходів про звернення з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи .

У призначений час ОСОБА_2 знаходився біля паркану домоволодіння 99 по вул.Колонна в м.Харкові, однак так і не надав доступу державному виконавцю до житла для проведення опису майна, що підтверджується актом.

Суд зазначає, що ОСОБА_2 належала ? частина житлового будинку з надвірними будівлями 99 по вул.Колонна в м.Харкові на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 26.10.2011 р. 5-ю Харківською державною нотаріальною конторою. Рішенням Жовтневого районного суду м.Харкова від 18.03.2014 р. проведено розділ житлового будинку 99 по вул. Колонна в м.Харкові та ОСОБА_2 на його ідеальну частку ? виділені по житловим будівлям у житловому будинку літ. «А-1» житлові примішення 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, у житловому будинку А1-1 приміщення 1-2, 1-7, у приміщенні «а» тамбур 1-1, перерозподілені ідеальні долі співвласників у праві власності на житловий будинок та за ОСОБА_2 визнано право власності на 61/100 замість ? частини домоволодіння.

Частиною 1 статті 376 ЦПК України передбачено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Пунктом 12 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. передбачено, що державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Суд вважає, що державний виконавець з метою виконання рішення суду обґрунтовано звернувся з поданням про примусове входження до житла боржника ОСОБА_2, а саме до житлового будинку літ. «А-1», оскільки іншого майна крім цієї частини будинку в нього немає, а боржник перешкоджає державному виконавцю у виконанні судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "право на суд" може бути примарним, якщо внутрішня правова система договірної держави дозволяє остаточному, обов'язковому судовому рішенню залишатися невиконаним на шкоду однієї сторони, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, повинно вважатися невід'ємною частиною "суду" для цілей статті 6 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 376 ЦПК України, Законом України „Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ :

Подання ст. державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про примусове проникнення до житла боржника- задовольнити.

Надати дозвіл старшому державному виконавцю Жовтневого відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_1 на примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Колонна, б. 99.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ