Рішення № 66280107, 03.05.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №646/4576 /16

№2/639/243/17

РІШЕННЯ

Іменем України

20 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді- Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КП «Жилкомсервіс» , третя особа АК «Харківобленерго» про стягнення шкоди , суд-

Встановив:

11.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Жилкомсервіс», третя особа АК «Харківобленерго» про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 1350 грн. .

01.02.2017 року ОСОБА_1 збільшила позовні вимоги на 400 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11.10.2015 року біля 22 години стався пробій силового електричного кабелю в кондуіте лежака в технічному підпіллі жилого будинку №6/6 по пров. Зерновому в м. Харкові . Внаслідок чого в її квартирі згоріли: пральна машина та магнітола, ремонт яких їй коштував 1750 грн.. Вона зверталася до начальника ЖЕУ-124, начальника «Жилкомсервіса» , що підтверджується її заявою від 17.11.2015 року та просила відшкодувати шкоду. На її скаргу запропонували звернутися до суду. Вона вимушена була 10.11.2015 року та 17.05.2016 року звернутися до ремонтної майстерні для ремонту пральної машини СМ SAMSUNG» та магнітоли «PANASONIC. За ремонт даної побутової техніки вона сплатила загальну суму 1750 грн..

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила задовольнити у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача .

Представник відповідача КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_2 . який діяв на підставі довіреності від 03.01.2017 року проти задоволення позову заперечував та пояснив,що вимоги позивач необґрунтовані ,а тому не підлягають задоволенню . У позову позивач вказує, що аварія була усунена «ТОВ «Спеціалізований «ПСМП-753». Документів про звязок КП «Жилкомсервіс» та ТОВ «Спеціалізований «ПСМП-753» не надано. Акту КП «Жилкомсервіс» по аварії не надано, є тільки акті ремонтної майстерні. Тобто не встановлений факт аварії та обєм шкоди. Таким чином, на думку відповідача , вини КП»Жилкомсервіс» в шкоді позивачу , немає.

Представник третьої особи АК «Харківобленерго» ОСОБА_3 , який діяв на підставі довіреності від 25.04.2016 року позов не визнав ,та пояснив, що на підставі п. 2.2. «Правил користування електричною енергією» , затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 31.07.1996 року №28, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України з 02.08.1996 року №417/1442 межа експлуатаційної відповідальності між споживачем і електропередавальною організацією за технічний стан і обслуговування електроустановок напругою до 1000 В встановлюється у разі кабельного вводу на наконечниках кабелю живлення, приєднаних до ввідних клем першого комутаційного апарату, встановленого у ввідному пристрої будівлі споживача. Надалі постачання електричної енергії мешканцям будинку проводиться через внутрішньо будинкові мережі. Так між АК «Харківобленерго» та КП «Жилкомсервіс» за адресою м. Харків,пров. Зерновий , 6/6 укладено договір про постачання електричної енергії №4-1638,1 від 21.06.2007 року. Відповідно п. 3 додатку №8 до договору про постачання електричної енергії №4-1638.1 від 21.06. 2007 року межа відповідальності за стан обслуговування електромереж та установок встановлюється на кабельних наконечниках КЛ 0,4 кВ в електричних щитових жилих будинків відповідно з додатком 1, також п. 4 додатку №8 споживач несе відповідальність за експлуатацію електричних щитових, внутрішню електромережу житлових будинків відповідно до додатку 1. Тобто внутрішньо будинкову проводку та її стан, обслуговування та безпечну експлуатацію несе відповідальність КП «Жилкомсервіс».

Суд, вислухав пояснення сторін, їх представників , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно достатті 3 Цивільного кодексу України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За положеннямстатті 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до частини 1статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно достатті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Право кожної особи на захист свого права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріпленостаттею 15 ЦК України. Право на захист виникає з певних підстав, якими виступають порушення цивільного права, його невизнання чи оспорювання.

Зміст конституційного права особи на звернення до суду за захистом своїх прав визначенийстаттею 16 ЦК України, відповідно до приписів якої, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, при цьому, способами захисту цивільних прав і інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 2, 3статті 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач зареєстрована та мешкає з трьома дітьми у квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується копією паспорта та посвідченням виданим багатодітній сімї /а.с.7,12/.

Комісійним обстеженням, яке було проведене 28.10.2015 року співробітниками КП «Жилкомсервіс» та ТОВ «Спеціалізований «ПСМП -753» встановлено,що 11.10.2015 року , у звязку з багатократним перевищенням дозволеної завантаженості потужними побутовими електроприводами , мешканцями будинку 6/6 по пров. Зерновому в м. Харкові , трапився пробій силового електричного кабелю в кондуіте лежака в технічному підпіллі жилого будинку №6/6 по пров. Зерновому в м. Харкові. Внутрішньо будинкові електричні мережі не розраховані на завантаженість , яка збільшилася в рази з моменту вводу в експлуатацію будинку , що в свою чергу в ряді квартир, потягнуло за собою вихід зі строю побутових електричних пристроїв. Робітниками ТОВ «Спеціалізований «ПСМП -753» були виконані роботи по заміні частини кабельної лінії та електропостачання квартир вищевказаного будинку нормалізовано. /а.с.3/

Відповідно до ч. 1, ч. 2ст. 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Тобто вина заподіювача шкоди призумується і він зобов'язаний визначити коло фактів, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими він обґрунтовує ці вимоги й заперечення (ч.1ст.60 ЦПК України), крім випадків, встановленихстаттею 61 цього Кодексу.

Відповідно дост.57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Згідно ч.1ст. т 64 ЦПК Україниписьмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

Позивач в свою чергу будь яких доказів , що спростовують висновки спеціалістів КП «Жилкомсервіс» суду не надав.

Судом було створено рівні умови для сторін щодо надання доказів своїх вимог і заперечень.

Частиною. 3ст. 10 ЦПК Українипередбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На виконання вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України , судом було розяснено позивачу право заявити клопотання про призначення експертизи, яка б встановила причинний звязок між заподіяною шкодою та діями відповідача, однак вона відмовилася.

Позивач не довела суду, що шкоду завдано з вини відповідача .

Крім того , позивач зазначає, що 11.10.2015 року в квартирі також вийшла зі строю магнітола, тоді як відповідно до квитанції така була відремонтована 17.05.2016 року, вже після звернення до суду з зазначеним позовом. У заяві від 17.11.2015 року мешканців будинку 6/6 по пров. Зерновому в м. Харкові , у тому числі й позивача, остання вказує , що в неї згоріла пральна машина та інша техніка, яка саме не уточнили, хоча пройшов місяць з дня аварії та можливо було вже знати яка саме побудова техніка вийшла зі строю.

Отже, з огляду на це, позовні вимоги про стягнення майнової шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не доведені. .

Керуючись ст.ст. 4,10,11,57-60,209,213-215,218 ЦПК України, суд

Вирішив:

У задоволені позову ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В. Іванова