Постанова № 6627955, 22.10.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2009 р. м.Полтава Справа № 2а-44860/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Л.О. Єресько,

при секретарі М.В. Бредун

за участю:

представника позивача: Литвиненко І.Ю.,

представника відповідача: Сажієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Приватного підприємства "Гранд-М" до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанов № 81 від 03.02.2009 року та № 105 від 10.02.2009року, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2009 року Приватне підприємство "Гранд-М" (надалі - позивач), звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів (надалі відповідач), про визнання протиправними дій посадових осіб Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів по проведенню планових перевірок магазинів "Гранд Маркет" та "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М" 15 та 30 січня 2009 року; визнання протиправними, складених посадовими особами Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів актів перевірок дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 15.01.2009 року № 000033 та від 30.01.2009 року № 000069; визнання протиправними та скасування постанов Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 03.02.2009 року № 81 та від 10.02.2009 року № 105 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що у порушення вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" посадовими особами, що проводили перевірку не було пред'явлено направлення на перевірку та про перевірку, яка проводилась відповідачем 30 січня 2009 року не було повідомлено за 10 днів до її початку. Крім того, відповідачем при винесенні рішення про накладення фінансових санкцій за виявлені порушення здійснено розрахунок суми фінансової санкції виходячи із роздрібних цін на товари, а не від вартості одержавної для реалізації партії товару, чим порушено статтю 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

У своїх запереченнях посилався на те, що перевірка магазинів позивача проведена у відповідності до вимог Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". При здійсненні розрахунку суми штрафної санкції відповідач виходив із ціни одержавних для реалізації партій товару, що підтверджується реєстром прибуткових накладних на товар, тому фінансова санкція винесена у відповідності до вимог ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Гран-М" є юридичною особою, зареєстроване виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07.04.1998 року за № 15881200000002872 (ідентифікаційний код 25167729).

15 січня 2009 року посадовими особами Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі направлення від 15 січня 2009 року № 32, посвідчень та відповідно до плану перевірок управління на І квартал 2009 року, проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині "Гранд - Маркет" Приватного підприємства "Гранд-М", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 46.

За результатами перевірки було складено акт від 15 січня 2009 р. № 000033, в якому зафіксовано наступні порушення:

- в порушення п. 14 Правил № 185, п. 2 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" у реалізації знаходяться товари, термін придатності яких минув;

- в порушення п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. N 833, ст. 15 Закону України "Про захист прав споживачів" в реалізації знаходяться товари, на які відсутня необхідна, достовірна, доступна та своєчасна інформація про дату виготовлення;

- в порушення п. 18 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. N 833, ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" в реалізації знаходяться товари, на які відсутні документи із зазначеними реєстраційними номерами сертифікатів відсутності або їх копії.

На підставі вказаного акту було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 03.02.2009 року за № 81, якою до Приватного підприємства "Гранд-М" застосовано штраф у розмірі 1938 грн. 96 коп. за виявлені у ході перевірки порушення, а саме: за реалізацію товару, строк придатності якого минув, за реалізацію товару без документів із зазначенням реєстраційних номерів сетрифікатів відповідності, або їх копії та за реалізцію товару, на який відсутня доступна, достовірна, своєчасна та необхідна інформація.

Вказана постанова 03.02.2009 року одержана директором Приватного підприємства "Гранд-М" ОСОБА_1, що підтверджується відміткою про одержання в примірнику постанови відповідача, копія якої наявна у матеріалах справи.

Крім того, 30 січня 2009 року посадовими особами Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів на підставі направлення від 29 січня 2009 року № 110, посвідчень та відповідно до плану перевірок управління на І квартал 2009 року, проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазині "Ріо" Приватного підприємства "Гранд-М", розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Леніна, 3.

За результатами перевірки було складено акт від 30 січня 2009 р. № 000069, в якому зафіксовано наступні порушення:

- у порушення п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. N 833 у реалізації знаходяться товар, термін придатності якого минув;

- в порушення п. 18 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 р. N 833, ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" на момент перевірки не надано документів із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності або їх копій.

На підставі вказаного акту було винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 10.02.2009 року за № 105, якою до Приватного підприємства "Гранд-М" застосовано штраф у розмірі 250 грн. за виявлені у ході перевірки порушення, а саме: за реалізацію товару, строк придатності якого минув, за реалізацію товару без документів із зазначенням реєстраційних номерів сетрифікатів відповідності, або їх копій.

Вказана постанова 10.02.2009 року одержана директором Приватного підприємства "Гранд-М" ОСОБА_1, що підтверджується відміткою про одержання в примірнику постанови відповідача, копія якої наявна у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіряючи відповідність дій посадових осіб Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів по проведенню планових перевірок магазину "Гранд Маркет" та "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М" 15 та 30 січня 2009 року та складення посадовими особами актів від 15.01.2009 року № 000033 та від 30.01.2009 року № 000069 вимогам чинного законодавства, судом встановлено наступне.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що до Плану проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів на І квартал 2009 року Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів, затвердженого наказом № 70-ОС від 23.12.2008 року, включено перевірку магазинів "Гранд-Маркет" та "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М".

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу. Повідомлення повинно містити: дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; найменування органу державного нагляду (контролю). Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Частиною 5 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що відповідачем на виконання вимог ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" видано наказ від 15.01.2009 року № 17-п (про проведення планової перевірки магазину "Гранд-Маркет" приватного підприємства "Гранд-М") та наказ від 29.01.2009 року № 47-п (про проведення планової перевірки магазину "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М").

Письмові повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу із зазначенням необхідних відомостей № 27 від 24.12.2008 року (по магазину "Гранд-Маркет" приватного підприємства "Гранд-М") та № 192 від 15.01.2009 року (по магазину "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М"), копії яких наявні у матеріалах справи, були вручені відповідно уповноваженій особі ОСОБА_3 02.01.2009 року та особисто директору приватного підприємства "Гранд-М" ОСОБА_1 20.01.2009 року, що підтверджується відміткою про отримання на примірнику повідомлення відповідача.

На підставі ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" та вищевказаних наказів, відповідачем оформлено направлення на проведення планової перевірки за № 32 від 15.01.2009 року (магазин "Гранд-Маркет" приватного підприємства "Гранд-М") та за 110 від 29.01.2009 року (магазин "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М"), які підписано виконуючим обов'язки начальника управління ОСОБА_4 і засвідчено печаткою.

Як встановлено із пояснень представника відповідача у судовому засіданні, вказані направлення та посвідчення перед початком перевірок відповідно 15.01.2009 року та 30.01.2009 року були пред'явлені керівнику суб'єкта господарювання та уповноваженим ним особам перевіряючими.

Зазначене підтверджується записами, зробленими у актах перевірок та самим фактом допуску позивачем посадових осіб управління до здійснення планових перевірок магазинів "Гранд-Маркет" і "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М". Тобто, у позивача не було законних підстав для не допуску перевіряючих до проведення перевірок, що також спростовує твердження позивача про отримання повідомлення № 27 від 24.12.2008 р. про проведення перевірки в магазині «Гранд-Маркет» приватного підприємства "Гранд-М" не уповноваженою на це особою ОСОБА_3

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що статтею 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" не встановлено вимоги щодо надання копій направлень під підпис керівника або уповноваженої особи та бланк направлення не містить відповідної графи.

Планова перевірка магазина "Ріо" приватного підприємтсва "Гранд-М" здійснювались у присутності директора Приватного підприємтсва "Гранд-М" ОСОБА_1, а планова перевірка магазину "Гранд-Маркет" приватного підприємтсва "Гранд-М" здійснена у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підтверджується актами перевірки.

Як вбачається із матеріалів справи, керівника приватного підприємства "Гранд-М" ОСОБА_1 ознайомлено із актами перевірки та приписами, складеними за результатами перевірок та запрошено до управління для розгляду матеріалів справи, участі у адміністративній комісії, що підтверджується її підписом на примірниках документів.

Вказане також підтверджується фактом участі ОСОБА_1 у розгляді матеріалів адміністративною комісією відповідача.

Таким чином, твердження позивача про порушення відповідачем порядку проведення перевірки не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються іншими доказами у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач при проведенні перевірок магазинів "Гранд-Маркет" і "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М" діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Тому позовні вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів по проведенню планових перевірок магазину "Гранд Маркет" та "Ріо" приватного підприємства "Гранд-М" 15 та 30 січня 2009 року та при складенні посадовими особами Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів актів перевірок дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів від 15.01.2009 року № 000033 та від 30.01.2009 року № 000069 є необгрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними та скасування постанови Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів від 03.02.2009 року № 81 та від 10.02.2009 року № 105 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", суд зазначає наступне.

Під час перевірки було встановлено, що позивачем порушені вимоги ст. ст. 14, 15 Закону України "Про захист прав споживачів", п. п. 18, 21 Правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 833 від 15.06.2006 р.

Так, у ході перевірки було виявлено та зафіксовано у акті № 000033 від 15.01.2009 року наступні порушення: реалізація товару без необхідної, доступної та своєчасної інформації на товар (п.п. 10-12 таблиці № 1 акту перевірки № 000033 від 15.01.2009 року); реалізація товару без необхідних документів із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності або копії таких сертифікатів (п.п. 14-19, п.п 21-25 таблиці № 1 акту перевірки № 000033 від 15.01.2009 року); реалізація товару, строк придатності якого минув (п.п. 1-6, п.п. 7-9, 13 таблиці № 1 акту перевірки № 000033 від 15.01.2009 року).

У відповідності із статтею 15 Закону споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги) та повинна містити: .. 7) дату виготовлення. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Пунктом 3 статті 7 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що для продукції, споживчі властивості якої можуть з часом погіршуватися і становити небезпеку для життя, здоров'я, майна споживачів і навколишнього природного середовища, встановлюється строк придатності, який зазначається на етикетках, упаковці або в інших документах, що додаються до неї при продажу, і який вважається гарантійним строком. Строк придатності обчислюється починаючи від дати виготовлення, яка також зазначається на етикетці або в інших документах, і визначається або часом, протягом якого товар є придатним для використання, або датою, до настання якої товар є придатним для використання. Продаж товарів, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, а також товарів, строк придатності яких минув, забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" забороняється змінювати строк служби (строк придатності), який зазначено на етикетці, упаковці або у супровідних документах на товар, а також вводити в обіг товари, строк придатності яких минув.

Зазначені положення містяться також у п. 17 Правил торговельного обслуговування населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України N 833 від 15.06.2006 р., згідно якого забороняються продаж товарів, що не мають відповідного маркування, належного товарного вигляду, на яких строк придатності не зазначено або зазначено з порушенням вимог нормативних документів, строк придатності яких минув, а також тих, що надійшли без документів, передбачених законодавством, зокрема які засвідчують їх якість та безпеку.

Судом встановлено, що позивачем було утилізовано продукти харчування строк реалізації яких минув, про складено комісійний акт, копія якого наявна у матеріалах справи. Перелік утилізованих продуктів харчування збігається із переліком, зазначеним у п.п. 1-6, п.п. 7-9, 13 таблиці № 1 акту перевірки № 000033 від 15.01.2009 року, тобто позивачем знищено продукти харчування зі сплившим строком реалізації, що були виявлені перевіряючими у ході проведеної перевірки 15.01.2009 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 14 Закону України "Про захист прав споживачів" реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється. Частиною 1 статті 15 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що стосовно продукції, яка підлягає обов'язковій сертифікації, споживачеві повинна надаватись інформація про її сертифікацію.

Встановлено, що товари, зазначені у п.п. 14-19, п.п 21-25 таблиці № 1 акту перевірки № 000033 від 15.01.2009 року, підлягають обов'язкові сертифікації відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 р. N 28 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за N 466/10746.

Позивачем виявлені факти порушень не спростовані, доказів того, що зазначені у акті порушення були відсутніми на час проведення перевірки суду не надано.

У зв'язку із встановленими порушеннями, відповідач у межах своїх повноважень відповідним Приписом заборонив реалізацію, продаж товарів зазначених у пунктах таблиці № 1 п. 1 - 12 до акта перевірки № 000033 від 15.01.2009 року, тимчасово припинив відвантаження, реалізацію, продаж товарів, зазначених у пунктах 10,11,12, 14-19, 21-25 до таблиці до акта перевірки № 000033 від 15.01.2009 року та зобов'язав позивача усунути виявлені перевіркою недоліки та про виконання припису письмово доповісти у строк до 03.02.2009 року.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 23 Закону "Про захист прав споживачів" встановлює, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: (п. 3) реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; (п. 7) відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; (п. 10) реалізацію товару, строк придатності якого минув, - у розмірі двохсот відсотків вартості залишку одержаної для реалізації партії товару, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки № 000033 від 15.01.2009 року за дотриманням законодавства про захист прав споживачів у магазині "Гранд-Маркет" приватного підприємства "Гранд-М" відповідачем винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 03.02.2009 року за № 81, якою до приватного підприємства "Гранд-М" за виявлені перевіркою порушення застосовано штраф у розмірі 1938 грн. 96 коп.

Розрахунок суми фінансових санкцій за допущені порушення проведено відповідачем виходячи з вартості одержаної для реалізації партії товару, що підтверджується видатковими накладними, копії яких долучені до матеріалів справи.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що вказані видаткові накладні на товари містять відомості про ціну товарів без податку на додану вартість, тому відповідачем визначалась вартість одержаної для реалізації вартості товару з урахуванням податку на додану вартість, а не виходячи з роздрібних цін на вказані товари.

Тому, відповідно до п. 7 ст. 23 Закону "Про захист прав споживачів" за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію до Приватного підприємства «Гранд-М» було застосовано фінансову санкцію у розмірі 159 грн. 60 коп. - тридцяти відсотків від вартості одержаної для реалізації партії товару (137 грн. 16 коп. + 262 грн. 20 коп. + 133 грн. 70 коп.); відповідно до п. 3 ст. 23 Закону "Про захист прав споживачів" за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності, або їх копії до позивача застосовано фінансову санкцію у розмірі 1134 грн. 80 коп. - п'яттидесяти відсотків від вартості одержаної для реалізації партії товару (1126 грн. 44 коп. + 385 грн. 44 коп. + 89 грн. 16 коп. +341 грн. 64 коп. + 75 грн. 70 коп. + 58 грн. 90 коп. + 45 грн. +25 грн. 20 коп. +19 грн. 38 коп. + 33 грн. 05 коп. + 69 грн. 70 коп.); відповідно до п. 10 ст. 23 Закону "Про захист прав споживачів" за реалізацію товару, строк придатності якого минув, до Приватного підприємства «Гран-М» застосовано фінансову санкцію у розмірі 644 грн. 26 коп. - двухсот відсотків від вартості залишку одержаної для реалізації партії товару (69 грн. + 37 грн. 35 коп. + 15 грн. 70 коп. +15 грн. 70 коп. +28 грн. 70 коп. + 37 грн. 80 коп. + 21 грн. + 4 грн. 50 коп. + 12 грн. 37 коп. +25 грн. + 14 грн. 06 коп. +40 грн. 95 коп.).

Із пояснень представників сторін у судовому засіданні встановлено, що представник відповідача брав участь у засіданні адміністративної комісії при розгляді матеріалів перевірки.

Крім того, судом встановлено, що на підставі акту від 30 січня 2009 р. № 000069 відповідачем винесено постанову про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 10.02.2009 року за № 105, якою за виявлені у ході перевірки магазину «Ріо» приватного підприємства "Гранд-М" порушення, до приватного підприємства "Гранд-М" застосовано штраф у розмірі 250 грн.

Так, у ході перевірки було виявлено та зафіксовано у акті № 000069 від 30.01.2009 року наступні порушення: реалізація товару без необхідних документів із зазначенням реєстраційних номерів сертифікатів відповідності або копії таких сертифікатів (п. 2 таблиці № 1 акту перевірки від 30.01.2009 р. № 000069); реалізація товару, строк придатності якого минув (п. 1 таблиці № 1 акту перевірки від 30.01.2009 р. № 000069).

Судом встановлено, що товар, зазначений у п. 2 таблиці № 1 акту перевірки від 30.01.2009 р. № 000069, підлягає обов'язкові сертифікації відповідно до Переліку продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 1 лютого 2005 р. N 28 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 4 травня 2005 р. за N 466/10746.

Позивачем виявлені факти порушень не спростовані, доказів того, що зазначені у акті порушення були відсутніми на час проведення перевірки суду не надано.

Надані представником позивача у ході судового розгляду копії сертифікатів не спростовують сам факт їх відсутності на момент проведення первірки, зафіксований перевіряючими у актах перевірок.

У зв'язку із встановленими порушеннями відповідач в межах своїх повноважень відповідним Приписом заборонив реалізацію, продаж товарів зазначених у пунктах таблиці № 1 до акта перевірки № 000069 від 30.01.2009 року, тимчасово припинив відвантаження, реалізацію, продаж товарів, зазначених у пункті 2 до акта перевірки № 000069 від 30.01.2009 року та зобов'язав позивача усунути виявлені перевіркою недоліки та про виконання припису письмово доповісти у строк до 10.02.2009 року.

Відповідно до п. 3 ст. 23 Закону "Про захист прав споживачів" за реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності, або їх копії до Приватного підприємства "Гранд-М" було застосовано фінансову санкцію у розмірі 165 грн. (330 грн. х 50%) ; відповідно до п. 10 ст. 23 Закону "Про захист прав споживачів" за реалізацію товару, строк придатності якого минув - застосовано фінансову санкцію у розмірі 85 грн. (17 х 5).

Крім того, судом встановлено, що за виявлені за результатами перевірки порушення, постановою № 126 від 10.02.2009 року директора приватного підприємства "Гранд-М" ОСОБА_1 за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю було притягнуто до адміністративної відповідальності згідно частини 1 статті 155 Кодексу України про адміністративні та накладено штраф у розмірі 102 грн., який сплачено ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 05.05.2009 року, копія якої наявна у матеріалах справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновків, що постанови від 03.02.2009 року № 81 та від 10.02.2009 року № 105 "Про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" були складені відповідачем з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Тому позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасувати вищевказаних постанов є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ст.ст. 14, 15, 23, 26 Закону "Про захист прав споживачів", статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Гранд-М" до Полтавського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанов № 81 від 03.02.2009 року та № 105 від 10.02.2009 року відмовити.

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько