Ухвала суду № 66279048, 24.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/1950/17

1-кс/405/724/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2017 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., за участю секретаря Погрібної А.А., прокурора Кобернюка Є.В., розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №32017120010000010, про призначення позапланової документальної перевірки, -

ВСТАНОВИВ:

прокурором звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №32017120010000010 від 14.02.2017, відносно службових осіб ТОВ «Агрофірма Пятихатська», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агрофірма Пятихатська» (код 34869777, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, с.Володимирівка, вул.Центральна, 11, директор ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_3І.) шляхом відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства безтоварних операцій проведених з ТОВ «Мотор-Олві» (код 33708402) та ТОВ «Порт-Олві» (код 39047892) з придбання автомобілів загальною вартістю 8011864 грн. за період вересень-листопад 2016 року, умисно незаконно сформували податковий кредит з ПДВ та використали його чим занизили податкові зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1335310,67 грн. Крім того, службовими особами ТОВ «Агрофірма Пятихатська» при даруванні автомобілів загальною вартістю 8011864 грн. та інших подарунків громадянам загальною вартістю 10500000 грн. з нагоди святкування 10-річчя ТОВ «Агрофірма Пятихатська», умисно, з метою ухилення від сплати податків та зборів, не відобразили зазначені операції у податковій звітності (форма №1ДФ) за І-ІV квартали 2016 року та у документах бухгалтерського обліку за 2016 рік та не здійснили нарахування сум податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3091780 грн. та військового збору на загальну суму 257648 грн. Таким чином службові особи ТОВ «Агрофірма Пятихатська» умисно ухилились від сплати податків та зборів на загальну суму 4684738,67 грн., в тому числі: податку на додану вартість в розмірі 1335310,67 грн., податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3091780,00 грн., військового збору в розмірі 257648 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.

Прокурор вважає, що з викладених в клопотанні обставини, виникла необхідність у проведенні позапланової документальної перевірки господарської діяльності ТОВ «Агрофірма Пятихатська» за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року по взаємовідносинам з ТОВ «Порт-Олві» та ТОВ «Мотор-Олві».

Прокурор стверджує, що проведення позапланової документальної перевірки господарської діяльності ТОВ «Агрофірма Пятихатська» необхідно для встановлення обставин у кримінальному провадженні, що потребують доказуванню, забезпечить отримання відомостей, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання як доказів у кримінальному провадженні, в тому числі з метою визначення розміру завданих державі збитків несплатою податків, сприятимуть встановленню особи, що скоїла кримінальне правопорушення та дані відомості неможливо отримати в інший спосіб, окрім як проведення перевірки із залученням спеціалістів ГУ ДФС в Кіровоградській області.

При розгляді клопотання прокурор підтримав його повністю.

Заслухавши прокурор, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №32017120010000010 від 14.02.2017 року, відносно службових осіб ТОВ «Агрофірма Пятихатська», за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Агрофірма Пятихатська» (код 34869777, Кіровоградська обл., Петрівський р-н, с.Володимирівка, вул.Центральна, 11, директор ОСОБА_2, головний бухгалтер ОСОБА_3І.) шляхом відображення у бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства безтоварних операцій проведених з ТОВ «Мотор-Олві» (код 33708402) та ТОВ «Порт-Олві» (код 39047892) з придбання автомобілів загальною вартістю 8011864 грн. за період вересень-листопад 2016 року, умисно незаконно сформували податковий кредит з ПДВ та використали його чим занизили податкові зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 1335310,67 грн. Крім того, службовими особами ТОВ «Агрофірма Пятихатська» при даруванні автомобілів загальною вартістю 8011864 грн. та інших подарунків громадянам загальною вартістю 10500000 грн. з нагоди святкування 10-річчя ТОВ «Агрофірма Пятихатська», умисно, з метою ухилення від сплати податків та зборів, не відобразили зазначені операції у податковій звітності (форма №1ДФ) за І-ІV квартали 2016 року та у документах бухгалтерського обліку за 2016 рік та не здійснили нарахування сум податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 3091780 грн. та військового збору на загальну суму 257648 грн. Таким чином службові особи ТОВ «Агрофірма Пятихатська» умисно ухилились від сплати податків та зборів на загальну суму 4684738,67 грн., в тому числі: податку на додану вартість в розмірі 1335310,67 грн., податку з доходів фізичних осіб в розмірі 3091780,00 грн., військового збору в розмірі 257648 грн., що призвело до фактичного ненадходження в бюджет грошових коштів у особливо великих розмірах.

Згідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема: в необхідних випадках - особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Крім того, главою 20 КПК України визначено вичерпний перелік слідчих (розшукових) дій.

В свою чергу клопотання про призначення позапланової перевірки не входить до переліку слідчих (розшукових) дій, які визначені в главі 20 КПК України.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором або прокурор до слідчого судді.

Отже, положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо призначення документальної позапланової перевірки, а ст. 132 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для призначення документальної позапланової перевірки.

Прокурор звертаючись до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення перевірки не зазначив правові норми КПК України, які відносять до компетенції слідчого судді вирішення зазначеного питання.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, враховуючи, щоКримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді на призначення позапланових документальних ревізій суб'єктів господарської діяльності, тому слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити.

На підставі наведеного, та керуючись ст.ст.1, 36, 93, 131, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_1, у кримінальному провадженні №32017120010000010, про призначення позапланової документальної перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко