Ухвала суду № 66278256, 25.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1532/17 Справа № 208/4188/16 Головуючий у 1 й інстанції - Дячков С.В. Доповідач - Красвітна Т.П.

Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.

суддів: Баранніка О.П., Посунся Н.Є.,

при секретарі Черкас Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсними договорів факторингу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року відкрито провадження у даній справі про визнання недійсними договорів факторингу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сведбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи»посилається на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для повторного вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів факторингу №15 від 28.11.2012, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», та №б/н від 28.11.2012 року, укладеного між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», з посиланням на порушення відповідачами її прав, які передбачені Законом України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Частиною 5 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.

З тексту позовної заяви вбачається, що у якості однієї з правових підстав позову позивач зазначає норми Закону України «Про захист прав споживачів» (а.с. 1 - 3).

Крім того, ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 року, що постановлена у даній справі, було скасовано ухвалу місцевого суду від 05.07.2016 року про повернення позовної заяви позивачу з підстав порушення правил підсудності.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що позивач зареєстрована проживаючою на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (АДРЕСА_1); враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950), за змістом якої є неможливим перешкоджання особі у доступі до правосуддя, - колегія дійшла висновку, що оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 209, 218, 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Ухвалу судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню у справі.

Головуючий

Судді