Ухвала суду № 66278156, 03.05.2017, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3720/15-ц

2-п/215/10/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2017 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Науменко Я.О.,

за участю секретаря Конопліної С.І.,

представника відповідача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням від 20.01.2016 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, ухваленим у справі за зазначеним позовом позовні вимоги позивача задоволено у повному обсязі. Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 16.02.2016 р. в порядку ст.219 ЦПК України виправлено описки, допущені у мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: замість вартістю 359400,00 грн. писати вартістю 259000,00 грн. Звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №72 від 31.01.2007 року в сумі 368118,97 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 9376,00 дол. США, відсотки за користування кредитом 4955,58 дол. США, що по курсу НБУ 21,027495 станом на 12.06.2015 р. становить301357,23 грн., плата за пропуск платежів 66761,74 грн. на належний на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП:НОМЕР_1) предмет іпотеки нежитлове приміщення під номером 80, загальною площею 21,7 кв.м, збудоване у перший поверх пятиповерхового житлового будинку під номером 96 на вулиці 23 Лютого у місті Кривому Розі Дніпропетровської області, вартістю 259000,00 грн., шляхом визнання права власності за Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський ОСОБА_4» (код ЄДРПОУ 19017842, юридична адреса: 04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, б.27 «Т»). Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 3654 грн. 00 коп.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що при розгляді справи, за результатами якого було винесено вказане заочне рішення, відповідач не зявився в судове засідання з поважних причин, а саме у звязку з тим, що він був відсутній у місті ОСОБА_5, що підтверджується актом з місця проживання, а також зазначає підстави, за яких заочне рішення підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник відповідача заяву підтримала.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, заперечення на подану заяву, матеріали зазначеної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неодноразово повідомлявся судом про час та місце судових засідань за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1. Повістки про судові засідання призначені на 09.10.2015 р., 06.11.2015 р., 10.12.2015 р., в тому числі і засідання, призначеного на 20.01.2016 р., за результатами якого було винесено рішення, відповідачем не отримані, про що свідчать довідки поштового відділення № 50047 про повернення поштового відправлення за закінченням строку зберігання.

Але, як вбачається із довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 29.07.2015 р. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Тернівський район), Дніпропетровська область.

У даному випадку адреса відповідача визначалась судом відповідно до адреси вказаної у позовній заяві.

Представник відповідача посилається на те, що відповідач за зареєстрованим місцем проживання не мешкав із січня 2015 р. по 20.03.2016 р., що підтверджується актом від 02.05.2017 р., складеним мешканцями будинку по вул. Рябіновій та затвердженим головою квартального комітету №6.

Крім того, відповідач у період із 15.04.2016 р. по 28.07.2016 р. та із 28.10.2016 р. по 20.11.2016 р. фактично проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3, про що свідчить акт від 30.11.2016 р., підписаний сусідами відповідача та затверджений головою СТ «Арсенал» ОСОБА_6.

Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу ОСОБА_3 своєчасно на адресу його реєстрації не були направлені судові виклики по даній справі, внаслідок чого відповідач дані виклики не отримував, то у суду не має підстав вважати, що він був належним чином повідомлений про судові засідання по даній справі.

Що стосується доказів, на які заявник посилається в своїй заяві, то суд вважає, що вони мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому вказане дає суду підстави для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.01.2016 р. за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - скасувати і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29 травня 2017 року на 14.00 годину у в залі №7 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: