Рішення № 66278070, 26.04.2017, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/7217/16-ц

2/214/1170/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

26 квітня 2017 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті ОСОБА_2, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання договору удаваним, визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, виключення автомобіля з опису та звільнення його з-під арешту, третя особа ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд визнати удаваним договір доручення, укладений 01.03.2012 року між ним та ОСОБА_3, визнати договір купівлі-продажу належного ОСОБА_3 автомобіля НОМЕР_1, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_2, укладений у формі письмової розписки, дійсним, виключити з опису та звільнити з-під арешту цей автомобіль, умотивувавши свої вимоги тим, що під зазначеним договором доручення було приховано вказаний договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, укладений у формі письмової розписки, тому, оскільки автомобіль належить йому, його слід виключити з опису та звільнити з-під арешту.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, відповідачі та третя особа, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явились, тому суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Судом установлено, що автомобіль НОМЕР_1, 2005 року випуску, р/н НОМЕР_2, належить відповідачу ОСОБА_3 (а.с.12).

Згідно довіреності від 01.03.2012 року, відповідач ОСОБА_3 уповноважив позивача продати належний йому автомобіль за ціну та на умовах за його розсудом (а.с.10).

Згідно розписки від 01.03.2012 року, третя особа ОСОБА_4 продав позивачу спірний автомобіль, який належить відповідачу ОСОБА_3, за 43000 грн. (а.с.11).

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ч. 5ст. 656 ЦК Українина окремі види майна може бути встановлено спеціальний порядок набуття громадянами права власності.

Згідност. 34 Закону України «Про дорожній рух»реєстрація транспортних засобів здійснюється органами ДАЇ, а порядок установлюється Кабінетом Міністрів України.

Зокрема, порядок набуття права власності на автомобіль встановлений Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі Правила), затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року за №1388.

Відповідно до п. п. 7, 8 Правил власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи або їх представники зобов'язані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів, з наданням визначених Правилами документів, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ.

Між тим, як було встановлено в судовому засіданні, зазначений автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ та залишився зареєстрованим за відповідачем ОСОБА_3, заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не проводився.

У відповідності до ч. 4ст. 334 ЦК Україниякщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена правилами, що є обов'язковим для всіх юридичних і фізичних осіб.

Згідно вимогст. 316 ЦК Україниправом власності є право на річ, яке вона здійснює відповідно до закону. Особливим видом права власності є право довірчої власності внаслідок договору про управління майном.

Надана позивачем розписка від 01.03.2012 року не є укладеним у законний спосіб договором купівлі продажу, оскільки не містить ознак договору купівлі-продажу, зареєстрованого у встановленому законом порядку і допускає перехід права власності до інших осіб.

Згідно зіст. 392 ЦКвласник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У судовому засіданні позивач не навів пояснень тому, що перешкоджало йому протягом біля пяти років укласти належним чином договір купівлі-продажу автомобілю, зареєструвавши його в органах нотаріату і зареєструвати, в свою чергу, автомобіль на своє ім'я в органах ДАІ.

Разом з тим, як було встановлено в судовому засіданні на підставі пояснень позивача та наданих ним документів, спірний автомобіль є предметом застави за укладеним між відповідачем ОСОБА_3 та ВАТ «Державний ощадний банк України» кредитним договором від 15.05.2007 року (а.с.6, 7).

За таких обставин ані третя особа ОСОБА_4, ані відповідач ОСОБА_3 не мали права на відчуження спірного автомобіля будь-яким особам.

Отже, за вищевикладеного суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.316, 328, 334, 392, 656 ЦК України, ст. 34 Закону України «Про дорожній рух», п. п. 7, 8 Правилами державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затвердженихпостановою КМУ від 07.09.1998 року за №1388, ст. ст. 3, 5, 6, 8, 10, 11, 15, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Суддя В.В. Попов.